Решение от 09.06.2020 по делу № 8Г-11553/2020 [88-13064/2020] от 20.03.2020

I инстанция - судья Кузьмичев А.Н.

II инстанция - судьи Дементьева Е.И., Кочергина Т.В. (докладчик), Васильева Е.В.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Мичуриной Л.В., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. В. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, обязании признать нуждающимся в улучшении жилищных условий с обеспечением жилой площадью

по кассационной жалобе Захарова А. В. в лице представителя Миненкова С. А. на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее - Департамент, ДГИ <адрес>) о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, обязании признать нуждающимся в улучшении жилищных условий с обеспечением жилой площадью.

В обоснование требований истец указал, что является инвалидом, получателем страховой пенсии по инвалидности, проживает в <адрес>. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, которого лишился в результате мошеннических действий, о чем возбуждено уголовное дело; иного жилья не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ он временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. обратился в ДГИ <адрес> с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 в постановке на учет отказано. Истец полагает данное решение ДГИ <адрес> незаконным, нарушающим его жилищные права, гарантированные Конституцией РФ.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова А.В. в лице его представителя Миненкова С.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Захарова А.В. в лице его представителя Миненкова С.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени кассационного рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями такого характера нарушения были допущены и выразились в следующем.

Судом установлено, что Захаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, из которого принудительно снят с регистрационного учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования Захаров А.В. ссылался на то, что после принудительного снятия в 2007 году с регистрационного учета, он продолжает проживать в <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 07.11.2021г.

Какой-либо иной собственности, иного жилого помещения в других населенных пунктах Российской Федерации не имел и не имеет, нуждается в жилом помещении. Однако уведомлением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в предоставлении государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях ввиду отсутствия доказательств беспрерывного проживания и занятия им жилого помещения на законных основаниях в <адрес> на протяжении не менее 10 лет.

По мнению истца, решение ДГИ <адрес> является незаконным, нарушающим его жилищные права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 7, 8 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаровым А.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Захаров А.В. в настоящее время не является жителем <адрес> и не зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в <адрес> на законных основаниях; достоверных и достаточных доказательств проживания и постоянной регистрации истца более 10 лет на территории Московского региона в материалы дела не представлено.

С такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив принятое по делу судебное решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях установлен Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения».

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», одним из условий признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Для признания жителей <адрес> нуждающимися в жилых помещениях уполномоченный орган исполнительной власти <адрес> рассматривает заявление о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых малоимущим гражданам в соответствии со ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма, документы, приложенные заявителем к заявлению, и документы, полученные уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> по межведомственным запросам, которые подтверждают наличие условий, указанных в ст. 7 настоящего Закона (ч. 1 ст. 11 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения»).

С заявлением должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>. Перечень документов, прилагаемых к заявлению, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а также документов, получаемых по межведомственным запросам уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>, которыми подтверждается право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утверждается Правительством Москвы (ч. 4 ст. 11 названного Закона).

Заявитель вправе представить иные документы, свидетельствующие о его жилищной обеспеченности, а также о факте проживания по месту жительства в городе Москве на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, которые, по его мнению, могут повлиять на решение о признании его нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 5 ст. 11 Закона <адрес> №).

Таким образом, перечень документов, которые могут быть представлены в подтверждение факта постоянного проживания в городе Москве не менее 10 лет и жилищной обеспеченности, не является исчерпывающим.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Закона документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя либо представленные или имеющиеся в наличии у уполномоченного органа исполнительной власти <адрес> документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного выше Закона определено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Приведенные нормативные положения федерального и регионального законодательства нижестоящими судебными инстанциями к спорным правоотношениям применены неправильно.

Как следует из материалов дела, Захаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>.

На основании решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.В. снят с регистрационного учета по названному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Савеловской межрайонной прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана названной выше квартиры, принадлежащей в равных долях Мозжухиной Г.А. и Захарову А.В., чем им причинен материальный ущерб на сумму 43000 долларов США.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ СУ при УВД по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. признан потерпевшим по указанному делу.

Лишившись жилья, Захаров А.В. остался проживать в <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания.

Также по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности.

Решением Государственной службы медико-социальной экспертизы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.В. также назначена бессрочно ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно справке ГУ-ГУПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенные Захарову А.В. пенсия по инвалидности и ЕДВ продолжают выплачиваться пенсионным органом <адрес>.

Согласно записям в трудовой книжке и информации, представленной по запросу суда ГУ - ОПФ РФ по <адрес> и <адрес>, с 2011 г. Захаров А.В. осуществлял трудовую деятельность в организациях, расположенных в <адрес> (л.д. 69-73, 109-110).

Сведения о том, что на момент обращения в Департамент с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении истец обладал жилым помещением в <адрес> или ином субъекте Российской Федерации, а равно, что являлся правообладателем других объектов недвижимости, за счет реализации которых мог приобрести жилое помещение, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как определено в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Надлежит также учесть, что по смыслу п. 3 ст. 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», признание граждан нуждающимися в жилых помещениях связано не с фактом постоянной регистрации в <адрес>, а с местом жительства этих граждан.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Права истца на пенсионное обеспечение, обеспечение по инвалидности реализуются в Москве по месту его жительства с 2004 г., т.е. более 10 лет, что оставлено без внимания судами при разрешении спора, что не получили должной оценки суда.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░