Решение по делу № 2-50/2014 (2-4100/2013;) от 10.06.2013

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к ФИО3 о взыскании сумм страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ОАО «Страховое общество ЖАСО» предъявило к ФИО3 иск о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Хендай» регистрационный номер Х018РВ150, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Мицубиси Лансер» получил механические повреждения, к моменту аварии данное транспортное средство было застраховано в ОАО «ЖАСО» по страховому полису КАСКО АП 044519 от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с наступлением страхового случая страховым обществом собственнику поврежденной автомашины ФИО5 было выплачено страховое возмещение, в том числе, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме 193774 руб. 32 коп.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанное общество выплатило ОАО «ЖАСО» страхового возмещение в сумме 120000 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения к ОАО перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, составившей за вычетом возмещенных страховой компанией сумм, 73 774 руб. 32 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и указал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» существенно завышена, что и подтвердило представленное в суд заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с этим у истца отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения в столь значительной сумме.

Кроме того, при предъявлении данного иска ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущены установленные ст. 966 ГК РФ сроки давности для обращения в суд с заявлениями в порядке суброгации, а также общие сроки исковой давности, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия имел место ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он просит применить последствия истечения сроков давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Хендай» регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В действиях ФИО3 органами ДПС ГИБДД 11 Спецбатальона 1 Спецполка (северный) было установлено, нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вина в совершении данного правонарушения в настоящем судебном заседании ответчиком не оспаривается.

При дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Мицубиси Лансер» получил механические повреждения, тем самым его собственнику ФИО5 был причинен материальный ущерб.

К моменту автоаварии данное транспортное средство было застраховано в ОАО «ЖАСО» по страховому полису КАСКО АП 44519 от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с наступлением страхового случая страховым обществом собственнику поврежденной автомашины ФИО5 было выплачено страховое возмещение, в том числе, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме 193774 руб. 32 коп., что подтверждается данными страхового полиса и актам страхования за № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчета сумм страхования, заявления ФИО5, квитанции на получение страховой премии, платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении сумм страхователю ФИО5

После уплаты страхового возмещения к истцу, как страховщику, перешло право требования, которое страхователь, то есть собственник автомобиля ФИО5, имел к лицу, ответственному за причиненный вред – ФИО3

В судебном заседании установлено, что риск ответственности ФИО3 был застрахован в форме обязательного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Из платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное общество компенсировало ОАО «ЖАСО» ущерб от выплаты сумм по договору страхования в сумме 120000 руб., то есть в объеме застрахованной ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оставшаяся часть страхового возмещения осталась неоплаченной.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления ОАО «ЖАСО» иска о взыскании остальной суммы ущерба к ФИО3 ответственному за причиненный ущерб.

При предъявлении данного иска истец исходил из стоимости ремонта, проведенного ООО «Блок Центр» на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ГРАФО» и заключения № о стоимости восстановления транспортного средства в сумме 193 774 руб. 32 коп, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы 73774 руб. 32 коп.

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 указывал, что сумма стоимости ремонта существенно завышена.

Для проверки доводов ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоконсалтинг» СРО ФИО2.

Согласно заключению автотехнического эксперта ООО «Автоконсалтинг» СРО ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО5 в связи с автоаварией ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа данного автомобиля на момент автоаварии равна 149157 руб. 28 коп.

Суд, оценивая приведенное выше заключение, считает его достоверным, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений, полученных автотранспортным средством именно в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ и отмеченных в представленном истцом акте осмотра автомобиля, составленном ООО «ГРАФО». При определении стоимости ремонта учтен износ заменяемых частей и деталей, приведены сведения о стоимости ремонтных работ.

Эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, данных о том, что он заинтересован в исходе дела не имеется. Истец по делу не представил никаких достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО3 обязан возместить истицу ОАО «ЖАСО» ущерб в сумме 49157 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о применении последствий истечения сроков давности и отказе в иске по мотиву пропуска истцом как общих, так и установленных по суброгационным требованиям сроков давности, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента совершения автоаварии.

Однако суд считает, что в данном конкретном случае при исчислении сроков давности следует исходить из даты перечисления ФИО5 страховой премии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года, а также, в основном, из даты перечисления истцу в возмещение ущерба суммы 120000 руб., произведенной ООО «Страховая компания «Согласие», которым по полису ОСАГО <данные изъяты> была застрахована гражданская ответственность ФИО6

Как указывалось выше, данная сумма перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 291.

До указанного времени истец не располагал сведениями в каких именно размерах будет возмещен ущерб от уплаты страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие», которым была застрахована гражданская ответственность ФИО3, а следовательно не имел возможности определить размер требований, подлежащих взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО3

Суд, учитывая, что действиями ответчика страхователю причинен ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, истец, выплативший сумму страхового возмещения, вправе требовать возмещения убытков, возникших в результате его уплаты.

Указанную сумму убытков следует взыскать с ответчика в размере 49157 руб. 28 коп.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст.ст. 96,98 ГПК РФ, в связи с этим на ответчика следует возложить обязанность компенсации расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб., на истца в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного суд на основании ст. ст. 1064, 965 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «ЖАСО» возмещение убытков 49 157 руб. 28 коп. и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 674 руб. 72 коп., а всего 50 832 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два руб. 00 коп.).

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: Зайцева Т.В.