Решение по делу № 8Г-4383/2020 [88-5147/2020] от 22.06.2020

                                                                                                          88-5147/2020

2-11-1/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2020 года                                г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Силковой Галины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилого помещения – пассажирского здания, расположенного по адресу: <адрес> отапливаемого при помощи электрического котла. Силкова Г.К. используя помещение <адрес>, оплату расходов по отоплению занимаемого ею помещения не производит, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Силковой Г.К. задолженность по оплате услуг отопления в размере 75 660,02 рублей, в том числе за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года в размере 45 048,14 рублей, за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере 30 611,88 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Силковой Г.К. в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по оплате услуг отопления в размере 75 660,02 рублей, в том числе за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года в размере 45 048,14 рублей, за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере 30 611,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей, а всего 78 488,02 рублей.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силкова Г.К. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает, что суд не обоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, сделал неверный вывод о начислениях по утвержденному тарифу, не принял во внимание, что лицевой счет на ее имя не открыт.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 540 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что двухэтажное пассажирское здание, <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги». В помещении № 5 указанного здания с 30 сентября 1985 года зарегистрирована и проживает Силкова Г.К. Отопление здания производится от собственной котельной с использованием электрической энергии, поставляемой ООО «Русэнергосбыт» на основании договора купли-продажи электрической энергии в границах ОАО «Дальэнерго» от 30 августа 2005 года, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Русэнергосбыт». Во исполнение указанного договора ОАО «Российские железные дороги» произведены оплаты полученной электроэнергии.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из предусмотренной нормами статей 539, 540 ГК РФ обязанности пользователя помещения оплачивать коммунальные услуги. Установив наличие у Силковой Г.К. задолженности по оплате услуги отопления за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года в размере 45 048,14 рублей, с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере 30 611,88 рублей, рассчитанной исходя из площади используемого Силковой Г.К. помещения (58,5 кв.м) и тарифа на электроэнергию, установленного постановлением департамента по тарифам Приморского края, а также отсутствие доказательств ее погашения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Суды отклонили доводы Силковой Г.К. о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, так как истец обращался в суд в установленном порядке за защитой нарушенных прав в порядке приказного производства. Судами установлено, что судебным приказом № 2-723/2017 от 18 сентября 2017 года за указанный период взыскана сумма задолженности в размере 45 048,14 рублей. В связи с отменой судебного приказа определением от 23 марта 2018 года и вынесением определения от 28 января 2019 года о повороте его исполнения, возвратом Силковой Г.К. взысканной задолженности 1 июля 2019 года, суды на основании положений статей 196, 200 и 204 ГК РФ пришли к выводу о том, что у истца после исполнения поворота решения возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о взысканной задолженности за пределами срока исковой давности, отклоняются, они являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие Силковой Г.К. с предъявленным расчетом задолженности не влечет отмену судебных постановлений, так как не опровергает выводы суда. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Силковой Г.К. не представлен контррасчет выставляемой ей задолженности.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что на ее имя не открыт лицевой счет, не свидетельствует о неверно принятых судебных постановлениях, так как не освобождает Силкову Г.К. от оплаты потребляемой услуги отопления. Факт получения от истца услуги отопления Силковой Г.К. не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                                Соловьева О.В.