Решение по делу № 33-8155/2018 от 05.03.2018

Судья: Лапшина И.А. дело № 33-8155/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года частную жалобу Уродовских Н. А. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 января 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда от 03.06.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Уродовских В.Э. к Уродовских Н.А. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, определении места жительства детей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.07.2017 г. вышеназванное решение Долгопрудненского городского суда отменено и принято новое решение: исковые требования Уродовских В.Э. к Уродовских Н.А. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, определении места жительства детей также удовлетворены частично.

Стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате:

Уродовских Н.А. – оплата экспертизы ТС, примерно, 5 500 руб., дорожные расходы в размере, примерно, 5 000 руб., оплата услуг представителя по договору (размер не указан), оплата суммы свидетелям в размере 5 000 руб.;

Уродовских В.Э. – госпошлина за требования о разделе квартиры в размере 16 298 руб. 30 коп., госпошлина за требования о взыскании средств по кредитному договору (автокредит) в размере 5 373 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 3 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 января 2018 года в удовлетворении заявления Уродовских Н.А. о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Уродовских В.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Уродовских Н.А. в пользу Уродовских В.Э. судебные расходы в размере 25 000 руб. Производство по заявлению Уродовских В.Э. о взыскании судебных расходов в части взыскания: госпошлины за требования о разделе квартиры в размере 16 298 руб. 30 коп., госпошлины за требования о взыскании средств по кредитному договору (автокредит) в размере 5 373 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 3 000 руб., прекращено.

В частной жалобе Уродовских Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на не извещение ее о дате судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из представленных материалов дела следует, что решением Долгопрудненского городского суда от 03.06.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Уродовских В.Э. к Уродовских Н.А. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, определении места жительства детей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.07.2017 г. вышеназванное решение Долгопрудненского городского суда отменено и принято новое решение: исковые требования Уродовских В.Э. к Уродовских Н.А. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, определении места жительства детей также удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы Уродовских В.Э. представлял Уродовских Э.Г., которому Уродовских В.Э., оплачено 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, проделанную работу, категорию спора, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Уродовских В.Э. о взыскании с Уродовских Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в пользу Уродовских Н.А., поскольку доказательства, подтверждающие несение перечисленных в заявлении Уродовских Н.А. расходов, представлены не были.

Также судом на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ было прекращено производство по заявлению Уродовских В.Э. о взыскании судебных расходов в части взыскания госпошлины за требования о разделе квартиры в размере 16 298 руб. 30 коп., госпошлины за требования о взыскании средств по кредитному договору (автокредит) в размере 5 373 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 3 000 руб., поскольку данные требования уже были рассмотрены судом, постановлено определение вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям процессуального закона, подлежащим применению.

Что касается доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении Уродовских Н.А.о месте и времени судебного заседания, то они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что Уродовских Н.А. извещалась о дате и времени судебного заседания 16.01.2018 г. надлежащим образом неоднократно (л.д. 141 145), при этом судом первой инстанции был соблюден надлежащий порядок уведомления лиц, участвующих в деле.

При этом в удовлетворении заявление Уродовских Н.А. об отложении судебного заседания 16.01.2018 г. судом обоснованно было отказано, с учетом мнения представителя Уродовских В.Э., поскольку ранее слушание дела уже неоднократно откладывалось, а также в связи с тем, что уважительных причин для отложения судебного заседания в заявлении Уродовских Н.А. не приведено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также могли бы повлиять на выводы суда по существу рассмотренных заявлений, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Уродовских Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи