Решение по делу № 33-9836/2024 от 25.09.2024

Судья Лаврова И.В.                 Дело № 33-9836/2024

№ 2-1210/2024

         64RS0047-01-2024-001282-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2024 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО5, представлявшей интересы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушение права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2023 года он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее – Управление Росгвардии по Саратовской области) с заявлением о разъяснении права на участие в специальной военной операции, а так же, куда необходимо обратиться в связи с возможностью принятия участия в специальной военной операции. 25 октября 2023 года им был получен ответ не по существу обращения, содержащий сведения о том, что он не может проходить службу в органах внутренних дел. 13 декабря 2023 года им был получен дополнительный ответ с разъяснением, что в полномочия Управления Росгвардии по Саратовской области не входит заключение (рассмотрение возможности заключения) краткосрочных контрактов для участия в специальной военной операции с гражданами, отбывающими наказание в местах лишения свободы. 20 ноября 2023 года истец обратился в военную прокуратуру Саратовского гарнизона с просьбой провести проверку по факту не получения им ответа по существу поданного в Управление Росгвардии по Саратовской области запроса. 09 января 2024 года им был получен ответ о подтверждении доводов его заявления.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что порядок рассмотрения обращения и порядок направления ответа ФИО1 был соблюден. По мнению авторов жалобы, вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, недоказанность одного из совокупных элементов деликтной ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Полагают, что при вынесении решения судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления предусмотрено Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьями 15, 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 сентября 2023 года ФИО1 обратился в Управление Росгвардии по Саратовской области с заявлением о разъяснении ему права на участие в специальной военной операции, а так же о том, куда он должен обратиться в случае возможности принятия участия в специальной военной операции.

Ответом от 25 октября 2023 года за исходящим № ему было сообщено, что согласно статье 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: 1) признание его недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; 2) осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

20 ноября 2023 года ФИО1 обратился в Военную прокуратуру Саратовского гарнизона с заявлением, в котором просил провести прокурорскую проверку и признать нарушенным его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, внести в соответствующий орган представление об устранении нарушений и привлечении ответственных к ответственности.

Ответом от 13 декабря 2023 года за исходящим № ФИО1 дополнительно сообщено, что в полномочия Управления Росгвардии по Саратовской области не входит заключение (рассмотрение возможности заключения) краткосрочных контрактов для участия в специальной военной операции с гражданами, отбывающими наказание в местах лишения свободы.

Из ответа военной прокуратуры Саратовского гарнизона от 09 января 2024 года за исходящим № следует, что доводы ФИО1 подтвердились. В связи с выявленным фактом ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО1 от 27 сентября 2023 года начальнику Управления Росгвардии по Саратовской области направлена информация в порядке статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В данном ответе истцу также разъяснен порядок прохождения военной службы по контракту.

Разрешая спор, руководствуясь положениями стати 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 12, 15, 16 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 1, 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальна гвардии Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения ФИО1, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств от имени Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение установленного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правового регулирования, Управлением Росгвардии по Саратовской области не организовано и не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения ФИО1 от 27 сентября 2023 года, так ответ от 25 октября 2023 года содержит ответы не по существу поставленных в обращении вопросов, а также дачи ответа в установленные сроки, что не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца.

В случае отсутствия полномочий на дачу таких ответов уполномоченное должностное лицо, в порядке статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должно было направить в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, однако, как следует из ответа от 25 октября 2023 года, он был дан не по существу поставленных в обращении вопросов, а ответ от 13 декабря 2023 года был дан с нарушением установленного законом тридцатидневного срока, а также без направления обращения в уполномоченный на то орган.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке не были установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, опровергается представленным в материалы дела, в том числе ответом старшего помощника военного прокурора гарнизона от 09 января 2024 года, в котором содержится информация о том, что доводы ФИО1 о неполучении им письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов подтвердились.

Приведенные выше нормы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об обязательном рассмотрении обращения, не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии всех элементов правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения по существу и в установленный законом срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., который является соразмерным последствиям нарушенных прав ФИО1, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиями разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: