Решение по делу № 33-1479/2020 от 21.04.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А.Дело № 2-7800/2017

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-1479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Козлова Алексея Валерьевича на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Козлова Алексея Валерьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Козлова Алексея Валерьевича    в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив денежные средства ответчику. Однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2017 года составила <данные изъяты> копеек.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца Козлова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Козловым А.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заёмщик Козлов А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом определяются графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, внося платежи в счёт погашения задолженности по кредиту несвоевременно.

Как следует из выписки по счёту заёмщика Козлова А.В., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору его задолженность по состоянию на 15 августа 2017 года составила 1114625 <данные изъяты> копеек.

Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.

Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора (пункт 5.2).

С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу – 144449 <данные изъяты> копейки.

Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку, снизив её размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с <данные изъяты> копеек до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, а также положений статьи 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место его регистрационного учёта.

Поскольку ответчик Козлов А.В., как это следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес следует считать местом его жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

21 ноября 2017 года почтовое отправление, содержащее копию искового заявления и судебную повестку, направленные по месту регистрации ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).

Принимая во внимание приведённые правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, исполнена надлежащим образом. Ответчик, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга им выплачена в полном объёме, является несостоятельным.

Козлов А.В. указывает, что в соответствии с приходно-кассовыми ордерами им было погашено <данные изъяты> рублей, а также вычтено из заработной платы в порядке исполнения решения суда <данные изъяты> копеек, что превышает сумму основного долга.

Как видно из графика платежей по кредитному договору № № сумма ежемесячного платежа состоит из суммы, направляемой на погашение основного долга, и суммы, направляемой на погашение процентов. Таким образом, сумма <данные изъяты> рублей, внесённая ответчиком в счёт погашения кредита, состоит в большей степени из суммы, направленной на погашение процентов по кредиту.

Задолженность ответчика рассчитана истцом с учетом платежей, подтвержденных ответчиком приходными кассовыми ордерами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности по процентам, а также пени за просрочку основного долга, поскольку перерыв в перечислении платежей был связан с закрытием деятельности Банка по причинам, не зависящим от ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на совершение банковских операций была опубликована 13 августа 2015 года, размещены реквизиты для направления денежных средств.

Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещённой в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчик не проявил необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь:

4