Решение по делу № 33-10771/2024 от 03.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2021-000132-03;    Дело № 2-619/2021;    33-10771/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Никищенко М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Сулыме Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Голубенковой Любови Ивановне, третье лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, понуждении к совершению определенных действий, по встречному иску Голубенковой Любови Ивановны к Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Бахчисарая Республики Крым, о признании права собственности на самовольную постройку,

    по апелляционной жалобе Голубенкова Николая Григорьевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    18.01.2021 Администрация Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Голубенковой Л.И. о признании объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ответчика Голубенкову Л.И. обязанности осуществить снос самовольной постройки.

    Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым из Управления по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений, капитального строительства и наружной рекламы Администрации Бахчисарайского района Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, возведенной без разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:    <адрес>. Строительные работы по возведению самовольной постройки осуществила Голубенкова Л.И.

    Объект самовольного строительства представляет собой 2х-уровневое здание с наружным заполнением стен из мелкоштучного камня. В отношении Голубенковой Л.И. Службой государственного строительного надзора Республики Крым вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 05.07.2018, требования которого ответчиком не выполнены.

    Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25.03.2019 Голубенкова Л.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    При таких обстоятельствах вышеуказанный объект, по мнению истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а поскольку ответчик отказывается делать это самостоятельно, истец Администрация Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым вынуждена была обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

    В свою очередь, Голубенковой Л.И. подано встречное исковое заявление к Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), принятое к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением протокольным определением суда от 25.02.2023.

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году Голубенкова Л.И. возвела нежилое сооружение общей площадью 431,2 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащем последней на основании договора купли-продажи от 27.08.2016. Данная постройка является самовольной, так как возведена без соответствующих разрешительных документов. Истец была лишена возможности получить разрешения, необходимые для строительства объекта недвижимости в силу преклонного возраста и состояния здоровья. Однако для получения разрешения на строительство указанного сооружения Голубенковой Л.И. были предприняты меры к утверждению градостроительного плана земельного участка, позволяющего начать проектирование, заказана и изготовлена проектная документация. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок Голубенковой Л.И. используется по его целевому назначению, а именно под разведение лошадей и их выпас, а также сенокошение и возведение здания сельскохозяйственного назначения (загон для лошадей, хранение заготовленного для них корма, инвентаря для обработки земельного участка и осуществления хозяйственной деятельности).

    21.07.2021 Голубенкова Л.И. в порядке статьи 39 ГПК РФ подала заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 479,5 кв.м, со степенью готовности 91%, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

    Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года первоначальное исковое заявление Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым удовлетворено.

    Признан самовольной постройкой объект строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

    Возложена обязанность на Голубенкову Л.И. в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

    В удовлетворении встречного искового заявления Голубенковой Л.И. отказано.

    Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Голубенков Н.Г. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он необоснованно не был привлечен к участию в деле.

    Представитель Голубенкова Н.Г. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2014 составлен технический паспорт на здание по адресу: участок № <адрес> (л.д.39-50).

    Согласно предоставленному по запросу суда сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №31/210 от 01.02.2021 установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Голубенковой Л.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 августа 2016 года (л.д.79-80), факт регистрации вышеуказанного права собственности также подтверждается материалами учетного дела, предоставленными по запросу суда (л.д.81 -107).

    31.05.2016 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование) поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается соответствующей кадастровой выпиской (л.д. 13 8-139).

    Постановлением Администрации Бахчисарайского района Республики Крым №470 от 28.08.2017 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 145).

    Постановлением Администрации Бахчисарайского района Республики Крым №371 от 09.07.2018 внесены изменения в приложение к постановлению Администрации Бахчисарайского района Республики Крым №470 от 28.08.2017 (л.д.146).

    Управлением по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений, капитального строительства и наружной рекламы Администрации Бахчисарайского района Республики Крым составлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором отражены предельные параметры строительства, нормы по отступам, этажности и коэффициента застройки земельного участка (л.д.147-156).

    На основании утвержденного градостроительного плана земельного участка Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «КРЫМПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» разработана проектная документация в отношении конюшни на 20 лошадей по адресу: <адрес> (л.д.157-182).

    Проектировочным альянсом «Монолит» саморегулируемой организацией, г. Москва изготовлен рабочий проект электроустановки земли для сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (л.д.51-74).

    19.04.2018 между ГУП Республики Крым «Крымэнерго» и Голубенковой Л.И. заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес> (л.д.183-187).

    19.06.2018 декларация о начале выполнения строительных работ по спорному объекту возвращена Голубенковой Л.И. для ее приведения в соответствие с требованиями Порядка выполнения строительных работ, в представленной заверенной копии проектной документации в описании отсутствуют технико-экономические показатели объекта, что подтверждается соответствующим письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым №1948/исх.

    Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 286 от 25.06.2018 инициирована проверка в отношении Голубенковой Л.И. по объекту строительства, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целью установления соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства (л.д.5-6).

    О проведении вышеуказанной проверки с 29.06.2018 по 05.07.2018 Голубенковой Л.И. направлено уведомление №1114/4601 (л.д.7).

    05.07.2018 специалистом Службы государственного строительного надзора Республики Крым был составлен акт внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.8- 10).

    В ходе проведения проверки установлено, что на момент проверки по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится объект капитального строительства, выполнены работы по устройству двухуровневого здания с наружным заполнением стен из мелкоштучного камня; на момент проверки строительные работы не велись; установлено, что строительные работы ведутся Голубенковой Л.И.; архитектурно- строительной инспекцией Республики Крым и Службой государственного строительного надзора Республики Крым декларация о начале выполнения строительных работ не регистрировалась, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось: строительство объекта капитального строительства осуществляется без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, а именно отсутствует разрешение на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    05.07.2018 в адрес Голубенковой Л.И. направлено предписание об устранении выявленных нарушений согласно акту внеплановой выездной проверки от 05.07.2018 с учетом требований статьи 222 ГК РФ и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11).

    25.02.2019 Службой государственного строительного надзора Республики Крым был составлен протокол №47 об административном правонарушении в отношении Голубенковой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 13-15).

    Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25.03.2019 Голубенкова Л.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.20-21).

    11.06.2019 Службой государственного строительного надзора Республики Крым в адрес Администрации Бахчисарайского района Республики Крым были направлены материалы дела, подтверждающие факт самовольного строительства в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (л.д.5).

    21.02.2020 в Администрацию Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым из отдела по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений, капитального строительства и наружной рекламы Администрации Бахчисарайского района Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, возведенной без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, а именно отсутствует разрешение на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.24-26).

    Удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении на ответчика Голубенкову Л.И. обязанности осуществить снос самовольной постройки, суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу о том, что заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы подтверждено наличие возможной угрозы жизни и здоровью окружающих в силу несоблюдения установленных правил.

    Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

    Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    При наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 названного Кодекса).

    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

    В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ) (абзац 1 пункт 7).

    По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

    При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (пункт 24).

    В соответствии с абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом определенного судом характера правоотношений истца и ответчика позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы Голубенкова Н.Г.

    Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

    Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

    В обжалуемом судебном постановлении требования в отношении Голубенкова Н.Г. не разрешались, какие-либо обязанности на него не возлагались.

    В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    Презюмируется, что Голубенкова Л.И. при строительстве объекта, его эксплуатации действовала с согласия Голубенкова Н.Г.

    В том случае, если Голубенковой Л.И. нарушены права апеллянта в отношении совместно нажитого имущества, он имеет право воспользоваться соответствующим способом защиты права и заявить к ней требования о возмещении ущерба.

    Таким образом, Голубенков Н.Г. не является лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование решения суда, поскольку судебный акт не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

    Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не мог не знать о состоявшемся решении суда, поскольку он проживает совместно с Голубенковой Л.И. в зарегистрированном браке одной семьей на протяжении 46 лет, как следует из его апелляционной жалобы, что давало заявителю возможность знать об обязании Голубенковой Л.И. в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, при проявлении определенной заинтересованности и заботливости при использовании своих прав.

    Апелляционная жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока, учитывая, что оспариваемое решение суда вынесено 15.11.2021, вступило в законную силу 24.02.2022, супругой заявителя Голубенковой Л.И. неоднократно подавались в рамках данного дела заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда (18.11.2022, том 3, л.д. 136-137), об исправлении описки (25.11.2022, том 3, л.д. 154-155), о приостановлении исполнительного производства (21.02.2023, 07.04.2023, том 3, л.д. 192, л.д. 222 соответственно), о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (28.02.2024, том 4, л.д. 198).

    Заявитель не проявил той заинтересованности по отношению к предмету спора, наличие которой дает ему права требовать пересмотра в апелляционном порядке судебного решения, постановленного без привлечения его к участию в деле.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе при отсутствии доводов относительно того, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, а потому принятое по делу решение отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Голубенкова Н.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Голубенкова Николая Григорьевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2021-000132-03 Дело № 2-619/2021; № 13-101/2024; 33-10771/24	Председательствующий суда первой инстанции	Никищенко М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Сулыме Т.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Голубенковой Любови Ивановны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Голубенковой Любови Ивановне, третье лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, понуждении к совершению определенных действий, по встречному иску Голубенковой Любови Ивановны к Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Бахчисарая Республики Крым, о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года первоначальное исковое заявление Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым удовлетворено.

Признан самовольной постройкой объект строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на Голубенкову Л.И. в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Голубенковой Л.И. отказано.

15.08.2024 Голубенкова Л.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что самостоятельно исполнить его не имеет возможности ввиду неблагоприятного материального положения, поскольку является пенсионером с размером пенсии 18964,48 рублей, в связи с чем просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года в удовлетворении заявления Голубенковой Л.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Голубенкова Л.И. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что она фактически просит изменить способ исполнения решения суда, а не предоставить рассрочку.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Голубенковой Л.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, констатировал отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению ею судебного постановления в предусмотренный законом срок.

Оценив доводы заявителя о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения решения суда и представленные ею в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вывод суда первой инстанции основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела.

При оценке названных Голубенковой Л.И. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для его отсрочки, не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к выражению апеллянтом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам апелляционного судопроизводства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Голубенковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья: