Решение по делу № 33-1279/2018 от 24.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1279

Строка № 117 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Хныкиной И.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2017 года

(судья Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 426 410,32 рублей в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 213 205,16 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «БизнесИнвестСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался построить и передать дольщикам однокомнатную квартиру, строительный № на шестом этаже, в секции №, в подъезде №, в многоквартирном многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 35,45 кв.м., по ? доле каждому, не позднее второго квартала 2015 года. Однако до настоящего времени обязательства, предусмотренные п.1.6 договора, ответчиком не выполнены. В ответе на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору, определив срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, с чем истцы не согласились.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана, что причиняет им нравственные страдания. Период просрочки исполнения обязательств составил 810 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-9).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей (л.д.161,162-167).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять новое решение.

В жалобе указали не необоснованность применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Полагают, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д.171-176).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесСтройИнвест» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств участника долевого строительства, по окончании строительства передать истцам по ? доле однокомнатную квартиру, строительный № на шестом этаже, в секции №, в подъезде № многоквартирного дома общей проектной площадью 35,45 кв.м., жилой проектной площадью 18,76 кв.м. (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок окончания строительства - 4 квартал 2014 года, срок передачи объекта участнику - 2 квартал 2015 года.

Цена договора на момент его заключения согласно пункту 3.1 составляет 1 754 775 руб. (л.д.14).

Карточкой счета 76.5 об исполнении финансовых обязательств ООО «БизнесИнвестСтрой» подтвердил факт оплаты истцами денежной суммы по договору в размере 1 754 775 рублей (л.д.83).

ООО «БизнесИнвестСтрой» обязательство по передаче квартиры истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки (л.д.19-20,23-24).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесИнвестСтрой» в обоснование нарушений срока передачи объекта долевого строительства сослался на продление сроков строительства по объективным обстоятельствам, не зависящим от застройщика, уведомил о возможном увеличении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Истцами дополнительное соглашение с ответчиком об изменении срока окончания строительства не заключалось.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств наступил, однако квартира истцам до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, дом не введен в эксплуатацию.

Установив на основе оценки представленных доказательств, что ответчиком допущена просрочка установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за период просрочки 810 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 820,65 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцами, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 852 820,65 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «БизнесИнвестСтрой» письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.43), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 руб., с взысканием по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока передачи квартиры дольщику вследствие непреодолимой силы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку наличие данных обстоятельств является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае районный суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, а указанные ответчиком причины просрочки были учтены судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Другие доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, по 7 000 рублей каждому, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний истцов, объем негативных последствий для них, а также требования разумности и справедливости.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда районным судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и на которые ссылались истцы, индивидуальные особенности потерпевших и иные заслуживающие внимания обстоятельства, взысканный размер компенсации способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 сводятся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, однако на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и обострением имеющихся у истцов заболеваний материалы дела содержат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов об оплате неустойки, выраженные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил, районный суд правильно указал на наличие оснований для привлечения ответчика к финансовой ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей.

Размер штрафа составляет 57 000 рублей (50% от присужденной судом суммы).

Однако, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до 30 000 рублей, взыскав по ? доле в пользу каждого истца.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на верном применении норм материального права, оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: