Решение по делу № 2-958/2022 от 07.02.2022

                                                          Дело № 2-958/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-000783-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 г.                                                                                            г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Пранкевич АФ об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Пранкевич А.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Истец просит суд обязать Пранкевич А.Ф. освободить земельный участок, площадью 116 кв.м в кадастровом квартале №, путем сноса подпорной стены и демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с Пранкевич А.Ф. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обосновании требований истец указывает, что специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования объекта земельных отношений установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Пранкевич А.Ф.. В границах участке зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А, этажность -1, кадастровый №, общей площадью 49,5 кв.м.. На момент проверки установлено, что в границах указанного земельного участка расположен выше указанных объект капитального строительства. Специалистами МУП г.Сочи МИГ составлена схема расположения ограждения земельного участка ответчика согласно которой указанная подпорная стена и ограждение расположены за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольно занятой территории из состава земель неразграниченной территории составляет 116 кв.м. На основании изложенного, предполагается, что в нарушение требований ст.25,26 ЗК РФ спорный земельный участок ответчик использует без законных оснований и часть рядом расположенного земельного участка площадью 6 кв.м..

Истец, ссылаясь на положения ст.25,26 ЗК РФ, ст.304, 131,8.1 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец администрация г.Сочи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представив в дело заявление ( л.д.39) в котором просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, поддержав исковые требования, просив удовлетворить иск. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Пранкевич А.Ф. в судебное заседание не явилась, считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.37) поскольку судебное извещение доставлено по адресу ее места жительства от получения которого она уклоняется, при этом суд исходит из положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,167 ГПК РФ и толкований данных в судебной практике. Ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в целом суд приходит к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований Григорьева Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства находят подтверждения доводы истца о том, что главным специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, на основании поручения начальника управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В результате обследования объекта земельных отношений составлен акт визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-11) и установлено следующее.

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пранкевич А.Ф.с ДД.ММ.ГГГГ. Установлены точные границы указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.14-20).

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 49,5 кв.м., количество этажей – 1, по адресу <адрес>, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Пранкевич А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.21-23)

Согласно схемы МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником участка выполнен захват земельного участка, общей площадью 122 кв.м, в том числе из состава земель неразграниченной государственной собственности 116 кв.м. и из составе земель смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м. путем установки подпорной стены и ограждения ( л.д.12-13).

На основании изложенного, предполагается, что в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, земельный участок площадью 116 кв. м в кадастровом квартале № находится за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3000 и занимает земли неразграниченной государственной собственности в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Факт нарушения границ землепользования истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком признано обстоятельства незаконного занятия ею спорной части земельного участка находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, который граничит с земельным участком ответчика.

Согласно подпункту 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона № 131 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, которым в силу Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ является муниципальное образование города-курорта Сочи, относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

Согласно пункту 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право федеральной собственности, а также право иных лиц на данный земельный участок не зарегистрированы, а доказательств обратного суду не представлено, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил возражений против требований истца, которые в совокупности с изложенным у суда нет оснований счесть необоснованными.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование выше указанного спорного земельного участка, и в силу выше приведенных положений процессуального законодательства суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца, которые не опровергнуты стороной ответчика надлежащими доказательствами.

Из изложенного суд приходит к выводу, что находят свое подтверждение доводы иска о том, что спорный земельный участок ориентировочной площадью 116 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенный в пределах кадастрового квартала № по адресу : РФ, <адрес>, используется ответчиком Пранкевич А.Ф. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в нарушение ст. 25,26 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права ответчиком, поэтому в целом суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование иска об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа самовольно устроенного ограждения, за свой счет и привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние с вывозом с него строительных отходов.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, приходя к выводу, что указанный размер не в полной мере отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточности для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда.

Суд полагает, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих тяжущихся сторон, принимая во внимание необходимость обеспечения побуждения ответчика к скорейшему восстановлению нарушенного права истца и в то же время необходимость соблюдения прав ответчика, не допуская разорительности для последнего взыскания судебной неустойки относительно установления ее размера за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к выводу, что адекватным и обоснованным по размеру суд определяет судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а в удовлетворении остальной части этих исковых требований суд отказывает.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Обсуждая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд приходит к следующему.

Требования иска которые суд удовлетворил, не относятся к числу тех, которые указаны в ст.211 ГПК РФ и при удовлетворении которых решение суда подлежит обязательному обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Доводы истца в обосновании этих требований на ч. 1 статьи 212 ГПК РФ суд не может принять во внимание, поскольку истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам.

При этом суд принимает во внимание, что в дело не представлено доказательств того, что спорное ограждение не относится к самостоятельным объектам недвижимости, а кроме того права на самовольно занятый земельный участок и самовольно расположенное на нем ограждение, заведомо не могут быть переданы другим лицам по легальной сделке.

В данном случае, исходя из совокупности выше установленного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказывая в их удовлетворении.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления в силу закона, а именно пп.19 п.1 ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства, государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации <адрес> к Пранкевич АФ об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить частично.

Возложить на Пранкевич АФ обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 116 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенный в пределах кадастрового квартала №, путем возложения на нее обязанности осуществить за свой счет демонтаж расположенной на нем подпорной стены и ограждения выходящего за пределы правомерных границ принадлежащего Пранкевич АФ на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, <адрес> и привести выше указанный освобожденный от ограждения и подпорной стены самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние с вывозом с него строительных отходов.

Взыскать с Пранкевич АФ в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Пранкевич АФ в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу