Решение по делу № 33-10855/2018 от 10.08.2018

Судья: Сапего О.В. гр. дело № 33-10855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                     Филатовой Г.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «УК «Центр» и ООО ФСК «Монолит» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Унгиной Л.А. к ООО «Управляющая компания «Центр», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО ФСК «Монолит», ОАО «Радуга» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Унгиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта 17 540,04 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 1 750 рублей, расходы по проведению технического обследования кровли в сумме 5 000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 626,20 рублей, а всего взыскать 24 916 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Унгиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта 17 540,04 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 1 750 рублей, расходы по проведению технического обследования кровли в сумме 5 000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 626,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 29 916 (двадцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 24 копейки.

Указанную сумму перечислять на расчетный счет Унгиной Л.А. <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Центр» - Караева Е.С. и представителей ответчика ООО ФСК «Монолит» - Струговщикова Д.Н. и Карасева М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика НО «ФКР» - Морозовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО ФСК «Монолит», истца Унгиной Л.А. и ее представителя Завьялова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унгина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Центр» о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже жилого дома <адрес>.

Между истцом и ООО «УК «Центр» заключен договор, что подтверждается платежными документами о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В 2016 году из средств фонда капитального ремонта была капитально отремонтирована кровля по указанному адресу. После ремонта ООО «УК «Центр» допустила самовольную установку телевизионной антенны жителем квартиры № над квартирой истца, тем самым, нарушив металлическое покрытие кровли.

Весной 2016 года истец произвела ремонт своей квартиры.

С декабря 2016 года во время оттепели и дождей кровля начала протекать над входной дверью, со стороны коридора, на лестничной клетке. Со стороны квартиры протечки не было видно, т.к. в санузле отделка потолка выполнена из пластиковых панелей, стены из кафельной плитки.

В январе 2018 года кровля протекла в помещении кухни, отстали обои, угол у окна весь черный. В санузле ощущается устойчивый запах сырости и в шахте канализационного стояка сыпется штукатурка.

В настоящее время на крыше над квартирой установлены уже 2 телевизионные антенны, металлическая кровля над квартирой полностью нарушена.

Истец несколько раз обращалась в ООО «УК «Центр» с письменными заявлениями, но никаких мер не было принято.

07.03.2018г. истец обратилась в ООО «УК «Центр» с претензией о возмещении причиненного вреда имуществу, но ответа до настоящего времени не получила.

Истец указала, что затопление квартиры, вызывающее повреждение внутренней отделки помещений, происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по не своевременному проведению ремонта кровли и допущению самовольной установки телевизионной антенны, тем самым нарушаются права собственника, наносится материальный и моральный вред.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «Центр», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО ФСК «Монолит» и АО «Радуга» в свою пользу: возмещение ущерба - 35 080,08 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на проведение оценки и составление технического заключения в сумме 13 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1252,40 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиками ООО «УК «Центр» и ООО ФСК «Монолит» в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ООО «УК «Центр» ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Просит взыскать истребуемые истцом суммы денежных средств с НО «ФКР».

В своей апелляционной жалобе заявитель ООО ФСК «Монолит» ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ФСК «Монолит».

Ответчик АО «Радуга» в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Третье лицо Майоров А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № в доме <адрес>.

В результате ремонта кровли дома в 2016 году, обслуживаемого ООО «Управляющая компания Центр», зафиксированы факты протечки атмосферных осадков с кровли в указанную квартиру, о чем свидетельствуют акты от 19.06.2017г. и от 16.01.2018г.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца было проведено техническое обследование кровли жилого дома <адрес>, по результатам которого специалистами ООО «Ротонда» были обнаружены следующие дефекты, отраженные в техническом заключении от 07.06.2018г.:

- коньковые накладки из профилированного листа с полимерными покрытиями деформированы и искривлены, что препятствует естественному удалению атмосферных осадков с кровли.

- В районе примыкания стойки телевизионной антенны через коньковые накладки проходят четыре кабеля, заделанные монтажной пеной, что приводит к скоплению воды на данном участке, а также создает дополнительную деформацию коньковых накладок.

- Крепление коньковых накладок и профилированных листов выполнены саморезами с резиновыми накладками, которые неплотно прилегают к основанию, что не может обеспечить нужной герметичности в районе примыкания стойки телевизионной антенны. Также резиновые накладки в местах крепления ограждений сдвинуты, что не мешает проникновению поверхностных вод к ниже лежащим конструкциям (Серия 1.160.2-Кр-1 Крыши металлической кровли. Устройство воротника для вентиляционного приточного продуха).

- Настенный желоб имеет волнистую структуру, имеются зазоры в стыках картин настенного желоба, что не препятствует попаданию поверхностных вод к ниже лежащим конструкциям. Также ширина настенного желоба недостаточна и не отвечаем минимальным требованиям в 810мм для водопропускной способности (Серия 1.160.2-Кр-1 Крыши металлической кровли. Устройство надстенного желоба Вариант 1 и Вариант 2).

- Фартуки на вентиляционных каналах выполнены в виде «пластины», которая неплотно прилегает к вертикальной поверхности и не обеспечивает нужной герметичности, также виден зазор в местах примыкания кровли из профилированного листа к вентканалам, что является недопустимым (Серия 1.160.2-Кр-1 Крыши металлической кровли. Металлический воротник дымовой трубы).

- На кровлю установлена стойка телевизионной антенны, часть которой срезана и находится в чердачном помещении. Узел крепления стойки телевизионной антенны к кровли был заделан монтажной пеной, после срезки которой было зафиксировано скопление воды из чего можно сделать вывод, что узел крепления стойки не герметичен. При этом монтажная пена не является герметизирующим материалом.

- Также у стойки телевизионной антенны зафиксировано отсутствие растяжек на крюке, что противоречит строительным нормам и правилам. Кроме того, ветровые нагрузки воздействующие на стойку могут повредить покрытия кровли (Серия 1.160.2-Кр-1 Крыши металлической кровли. Опорная деталь телеантенн и радиостоек).

- Узлы крепления стойки телевизионной антенны покрыты коррозией. Также опорная деталь стойки установлена по куску мягкой кровли, что является недопустимым и не может обеспечить нужной герметичности. (Серия 1.160.2-Кр-1 Крыши металлической кровли. Установка опорной детали телеантенн и радиоантенн и крюков для крепление оттяжек).

Исходя из изложенного специалистами ООО «Ротонда» сделаны выводы о том, что в результате несоблюдения действующих норм и правил при выполнении капитального ремонта кровли, произведенного в 2016 году, а также при монтаже стойки телевизионной антенны и ее опорных деталей образовались дефекты, которые нарушили условия нормальной эксплуатации квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес>.

В техническом заключении указано, что опорные детали стойки телевизионной антенны и узлы прохода через кровлю выполнены «хоз. способом». В соответствии с нормативными документами необходимо устранить выявленные дефекты и несоответствия узлов стойки телевизионной антенны, а именно: демонтировать существующие конструкции телевизионной антенны, Выполнить устройство стойки телевизионной антенны по серии 1.160.2-Кр-1 Крыши металлической кровли. При этом, любые из выявленных дефектов и несоблюдения действующих норм и правил, могли повлиять на возникновение протечек в кухне квартиры №, поэтому необходимо устранить все дефекты описанные в данном заключении.

Оснований не доверять названному техническому заключению у суда не имелось.

Согласно договору № от 25.05.2016г., заключенному между Фондом капитального ремонта и ООО ФСК «Монолит», последний производил работы по капитальному ремонту крыши в указанном выше доме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что протечки атмосферных осадков с кровли в квартиру истца произошли по причине некачественного капитального ремонта крыши дома, который проводил ООО ФСК «Монолит» на основании указанного выше договора, а также ненадлежащего содержания общего имущества – кровли.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом <адрес>, в котором находится квартира истца.

Кровля дома является общим имуществом дома, контроль за ее состоянием осуществляется ООО «Управляющая компания «Центр» с 01.01.2016, куда истец неоднократно обращалась по поводу устранения течи кровли.

Согласно материалам дела, 31.01.2017г. истец обратилась к ответчику ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» и сообщила, что в декабре 2016 во время потепления, в коридоре 4-го подъезда на 5-м этаже, над входом в ее квартиру проявились протечки (ежедневно мокрое пятно увеличивается и падает штукатурка).

Названное заявление получено ответчиком в этот же день, но оставлено без внимания.

Далее, 23.03.2017г. истец вновь обратилась к ответчику, и на ее обращение 30.03.2017г. истцу направлена копия сообщения на имя руководителя ЖКХ о том, что на жилом доме <адрес> в конце 2016 года выполнен капитальный ремонт кровли подрядной организацией, и в связи с обращением Унгиной Л.А. просит привлечь подрядную организацию, выполняющую капитальный ремонт кровли на жилом доме, для устранения течи с крыши в подъезде № 4.

24.06.2017г. произошло повторное протекание кровли с проникновением осадков на потолок коридора и квартиры истца, что повлекло повторное обращение истца в управляющую компанию. 29.06.2017 названное поступило к ответчику (зарегистрировано за №) и 21.07.2017 истцу дан ответ о том, что на крыше выявлена установка антенны из квартиры №, и после демонтажа антенны будут произведены работы по восстановлению кровельного покрытия.

Далее, 09.10.2017г. Унгина Л.А. направила в ГЖИ жалобу, в ходе рассмотрения которой 13.12.2017г. Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрани в адрес ООО «Управляющая компания «Центр» выдал предписание о проведении ремонта кровли над квартирой № в местах протекания в срок до 30.03.2018г..

Однако управляющая компания проигнорировала и названное предписание, ремонт кровли управляющей компанией до настоящего времени не произведен, что не оспаривалось в суде представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Центр».

11.01.2018г. Унгина Л.А. вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении течи кровли. В ответ на это обращение ответчик 08.02.2018г. сообщил истцу, что течь происходит по телевизионному кабелю общедомовой антенны, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Радуга», куда направлена письменная претензия для принятия мер.

Изложенное свидетельствует, что истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «Управляющая компания «Центр» с заявлением о принятии мер по устранению протекания крыши, однако ответчик, обязанный надлежащим образом содержать общее имущество, проигнорировал законные требования истца.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь: п.п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ; ч. 3 ст. 170, ч.ч. 1-3 ст. 178, ч. 1 ст. 180, ч. 1, п.п. 3-5, 11 ч. 2, ч. 6 ст.182, ч.ч. 1 и 2 ст. 188, ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161, ст. 162, ст. 39, ст. 156, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; п. 4 ч. 2 ст. 30, ст. 44 Закона Самарской области от 21.06.2013г. № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области»; пп. «б» п. 2, п.п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491; п. 4.6.1.1 и Приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170; п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», - установил, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются НК «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», который в силу закона несет ответственность перед собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, а также ООО «Управляющая компания «Центр», которая в силу договора управления имеет обязанность по содержанию и обслуживанию кровли, равно как и ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением возложенных на управляющую компанию обязанностей.

При этом суд определил ответственность каждого из указанных выше лиц в равных долях.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Размер причиненного истцу материального вреда был установлен судом на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, подготовленного ООО «Городской центр оценки» по заказу истца.

Ответчики представленную истцом оценку фактически не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующих услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания «Центр», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно определил к взысканию с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу истца сумму компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд, не усмотрев обстоятельств возникновения между истцом и ответчиком НО «ФКП» правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, отказал истцу во взыскании с указанного ответчика суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Центр» о неправомерности вменения управляющей организации виновного бездействия и недоказанности размера материального ущерба со ссылкой на обстоятельства того, что истец до января 2018 года не обращалась в управляющую компанию с вопросом о протечке кровли, и соответственно не составлялись акты заливов, несостоятельны.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец на протяжении 2017 года неоднократно указывала управляющей организации на проблему залива ее квартиры через крышу дома.

Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, установлено, что протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение суток, то есть – незамедлительно.

Однако, ООО «Управляющая компания «Центр» в нарушение действующих норм и правил проигнорировало не только законные требования истца как потребителя соответствующих услуг, но и предписание комитета ЖКХ администрации г.о. Сызрани о проведении ремонта кровли над квартирой № в местах протекания. В не совершении действий, способствующих ремонту кровли, и по недопущению ее протекания, заключается виновное бездействие ООО «Управляющая компания «Центр».

Обстоятельство того, что судом была установлена причинно-следственная связь между установкой силами подрядчика телевизионной антенны над квартирой истца и заливом ее квартиры, не исключает ответственность управляющей организации за неисполнение возложенных на нее действующим законодательством обязанностей.

Указание апеллятора на то, что у ООО «Управляющая компания «Центр» отсутствовала возможность предотвратить залив квартиры истца, несостоятельны, поскольку ответчик был неоднократно уведомлен о протекании кровли.

Доводы апелляционной жалобы ООО ФСК «Монолит» о том, что: при приемке работ каких-либо замечаний к их качеству не поступало; в акте от 19.06.2017г. было необоснованно указано на установку телевизионной антенны во время проведения работ по капитальному ремонту кровли; при проведении работ ими производился монтаж стоек для радиотрансляционных сетей, находящихся в чердачном помещении, без выхода на крышу; течь происходила по телевизионному кабелю общедомовой антенны, который находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Радуга», работники которого в январе 2017 года проводили монтажные и демонтажные работы, - объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективной оценке представленных в материалах дела доказательств, а также мнению заявителя об ином приемлемом решении по данному делу, что не является установленным Законом основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Материалами дела также подтверждается, что в результате некачественного проведения строительно-монтажных работ по ремонту кровли произошло затопление квартиры истца.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что установка и демонтаж телевизионной антенны производилось подрядной организацией ООО ФСК «Монолит», которая в мае 2018 года произвела ремонтные работы по устранению нарушения целостности кровли в месте крепления стойки телевизионной антенны.

Суд также правильно указал, на отсутствие доказательств того, что антенна была установлена непосредственно сотрудниками АО «Радуга», вследствие чего могло бы произойти пролитие квартиры истца.

Ответчики НК «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО ФСК «Монолит» не опровергли доводы и доказательства стороны истца о некачественном ремонте кровли жилого дома и повреждением квартиры вследствие протекания кровли.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «Центр» и ООО ФСК «Монолит» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: