Решение по делу № 33-3286/2017 от 06.06.2017

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 года № 33-3286/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солодова Ю.В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2017 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» о взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации Марковского сельского поселения Вологодского муниципального района к Солодову Ю.В., кадастровому инженеру Ульяновской Ю.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении обязанности освободить земли общего пользования удовлетворено.

С Солодова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Солодову Ю.В., выполненных кадастровым инженером Ульяновской Ю.В. <ДАТА>;

на Солодова Ю.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования (проезд) в соответствии с планом – приложением №... к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (далее – ООО «Вологодские земельные ресурсы») ФИО1 от <ДАТА>, являющимся неотъемлемой частью решения, путем демонтажа установленных скамеек и металлических конструкций;

в удовлетворении исковых требований администрации Марковского сельского поселения Вологодского муниципального района, кадастровому инженеру Ульяновской Ю.В. отказано;

с Солодова Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

<ДАТА> ООО «Вологодские земельные ресурсы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Солодова Ю.В. расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявления указало, что экспертиза проведена обществом по определению суда, в соответствии с которым расходы на ее проведение были возложены на Солодова Ю.В. Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей Солодовым Ю.В. оплачено. От оплаты оставшейся части Солодов Ю.В. отказался, сославшись на нарушение сроков выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Вологодские земельные ресурсы» по доверенности Соколов В.А. заявление поддержал. Пояснил, что сроки проведения экспертизы были увеличены по объективным причинам. Заключение эксперта сдано в Вологодский районный суд Вологодской области <ДАТА>.

Солодов Ю.В. в суде с заявленными требованиями не согласился по мотиву нарушения обществом сроков выполнения работ по договору от <ДАТА>. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес заявителя, не исполнена.

Заинтересованные лица – представители администрации Марковского сельского поселения Вологодского муниципального района (далее – администрация Марковского сельского поселения), администрации Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Ульяновская Ю.В., Солодов Л.Б., Соколова Н.И., Меликсетян Д.К., Меликсетян Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Солодов Ю.В., ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ обществом и свое материальное положение, просит определение суда отменить. Полагает, что по форме и содержанию письмо ООО «Вологодские земельные ресурсы» не является заявлением о взыскании с него судебных расходов. Кроме того, судом не указано по какой причине на истца не может быть возложена обязанность по несению расходов на проведение экспертизы. ООО «Вологодские земельные ресурсы» в адрес заказчика акт приема-передачи выполненных работ, смета не представлены, что не позволяет определить соразмерность цены договора с объемом выполненных работ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству Солодова Ю.В. определением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вологодские земельные ресурсы», оплата за проведение возложена на Солодова Ю.В.

В рамках проведения указанной экспертизы <ДАТА> между ООО «Вологодские земельные ресурсы» и Солодовым Ю.В. заключен договор на выполнение работ по проведению землеустроительной экспертизы и подготовке заключения для Вологодского районного суда Вологодской области, стоимость которых определена договором в 50 000 рублей.

Солодовым Ю.В. во исполнение условий договора внесена предоплата в размере 25 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Материалы землеустроительной экспертизы поступили в Вологодский районный суд Вологодской области <ДАТА>, оплата оставшейся суммы в размере 25 000 рублей Солодовым Ю.В. не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных норм права, вопреки доводам частной жалобы, следует, что обязанность возместить судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в неоплаченной сумме возложена судом первой инстанции на Солодова Ю.В. в силу закона, поскольку юридически значимое обстоятельство – удовлетворение исковых требований администрации Марковского сельского поселения к Солодову Ю.В., судом установлено.

Такие аргументы частной жалобы, как трудное материальное положение, несоответствие заявления экспертного учреждения определенной форме при разрешении настоящего заявления правового значения не имеют.

Ссылки подателя жалобы на не предоставление заказчику сметы и акта приема-передачи выполненных работ отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные факты юридически значимыми обстоятельствами не являются. Вопрос взыскания неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы к предмету рассмотрения настоящего заявления не относится.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Солодова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: