Решение по делу № 2-1130/2019 от 16.04.2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                       «04» июля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Ефремовой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Тюмень» о защите прав потребителей,

установил:

Ефремова И.В. в лице представителя Василенко Е.С.,    действующего на    основании письменной нотариально    удостоверенной    доверенности от 22 июня 2018 года (л.д. 9-10), обратилась в суд    с требованиями    о взыскании 50900 рублей 00 копеек    в возмещение     расходов    на исправление недостатков в автомобильной навигационной системе.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был    приобретен     автомобиль HYUNDAI № идентификационный    номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом <данные изъяты> км, с датой    передачи первому покупателю    ДД.ММ.ГГГГ. Предпродажная    подготовка    была осуществлена    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМ Тюмень». Истец указывает, что при    выборе автомобиля имела намерение     приобрести    автомобиль, оснащенный     автомобильной навигационной системой, так как для нее     данный критерий являлся существенным. Купив автомобиль оснащенный автомобильной навигационной системой, в процессе эксплуатации обнаружила, что система навигации не работает: не находит пункты назначения, на экране не    отображаются дома и дороги, в связи с чем маршрут следования не прокладывается, что делает невозможным      использование    навигационной системы      по назначению. По доводам истца, причина данного недостатка заключается в отсутствии возможности обновления    картографического покрытия и программного обеспечения в связи    с неработающим сайтом <данные изъяты>. При неоднократном обращении к     ответчику,    заявленный недостатком устранён не был, в связи с чем, для защиты    своих прав потребителя истец    обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное    заседание    истец Ефремова И.В., не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном    законом порядке. При этом, доказательств уважительности причин отсутствия истец не представила, ходатайств об отложении слушания     дела не заявила, направила представителя.

Представитель истца – Василенко Е.С., действующий    на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,     в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что помимо того, что истец     не может полноценно    использовать навигацию, в связи с тем, что карты и программное обеспечение в связи с неработающим     сайтом, не обновляются,    она так же не может проверить на совместимость usb устройств, ознакомится со списком    совместимых с устройством телефонов с технологией Bluetooth.

Представитель ответчика ООО «ВМ Тюмень», Мусимова    Е.Е.,    действующая    на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,    в судебном заседании    согласия с требованиями Ефремовой И.В. не выразила, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним. Согласно последним, не усматривая оснований для удовлетворения требований Ефремовой И.В., представитель    ответчика указывает,    на предъявление истцом претензии за пределами установленного гарантийного срока, так же отражает, что заявленное    истцом не является недостатком приобретенного     автомобиля,    обновление    карт навигационного покрытия    не предусмотрено на данном автомобиле. При продаже    первый покупатель был предупрежден о том, что картографическое покрытие навигационной системы     ограничено и может     отличаться    от фактической    дорожной    схемы.

Изучив доводы иска, позицию истца, изложенную помимо иска представителем в судебном заседании, возражений, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые    она ссылается    как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. (продавец) и Ефремовой    И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом <данные изъяты> км. В договоре не отражено, что до момента    его заключения сторонами проводилась предпродажная подготовка, каких-либо    оговорок     по техническому состоянию автомобиля приобретаемого    в собственность Ефремовой И.В., недостатках транспортного средства, договор в себе не содержит.

Изложенное, подтверждается копией договора    купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12),     копией    паспорта транспортного средства (л.д. 13). Из последнего, судом так же установлено, что первым покупателем указанного автомобиля у ответчика -ООО «ВМ Тюмень», официального дилера, являлась - П. Автомобиль был ею приобретен    ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты начал течь гарантийный срок.

Обуславливая предъявленные к ответчику требования о взыскании денежных средств для устранения недостатка в приобретенном товаре, истец в лице представителя    указывает, что приобретенный автомобиль имеет    недостаток навигационной системы, в подтверждение    изложенного истцом представлено экспертное    заключение ООО «Инвест»    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная    в автомобиле HYUNDAI № государственный    номерной знак № автомобильная навигационная система, включающая в себя: электронный прибор, транслирующий карту местности с нанесенной    разметкой и домами, а так же      прокладывает наиболее удобный      маршрут, автоматически определяя     местонахождение автомобиля. В автомобильную     навигационную систему     так же включены    модуль GPS, Bluetooth, радиоприемник, отображение камеры заднего вила, возможность    воспроизведения дисков CD-R, CD-RW и др. компоненты. Эксперт отражает в своем заключении, что в руководстве    по эксплуатации автомобильной навигационной системы HYUNDAI № предусмотрена возможность    использования сайта <данные изъяты>. При попытке захода на данный сайт выдается ошибка. Невозможность использования     сайта     приводит     к невозможности проверки usb устройств на совместимость; - ознакомится пользователю со Списком    совместимых с устройством телефонов с технологией Bluetooth; - использовать навигацию (невозможность поиска и прокладывания маршрутов из-за отсутствия     на карте ряда домов и улиц), обновления     навигационных карт и    программного обеспечения. В    заключении указано,    что отсутствие возможности     обновления     навигационных карт приводит к невозможности использования навигации, что по мнению эксперта не позволяет      использовать    автомобильную навигационную систему     по назначению.    По мнению    эксперта, выявленные недостатки автомобильной навигационной системы      являются существенными, так как единственно возможным способом устранения недостатка, по мнению эксперта, является замена навигационного модуля. Стоимость замены, с учетом доставки, установки и настройки    определена    экспертом в размере 50900    рублей (л.д. 36-55).

Не соглашаясь с заявленным истцом требованиями и представленным экспертным заключением, ответчиком    представлен акт    экспертного исследования    ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ,     согласно выводов экспертов, изложенных в данном акте, заключение    ООО «Инвест»      не соответствует требованиям    основного нормативного     документа, регулирующего    государственную судебно-экспертную деятельность, в частности, не соответствует     требованиям ст. 8 Федерального закона    от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной    судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку    не является    объективным,    всесторонним и полным, из изложенного экспертом в заключении ООО «Инвест» не возможно    проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, оценивая заключение ООО «Инвест», суд признает в части изложенное в акте    экспертного исследования    ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь, что     данное заключение не обладает признаками всестороннего и полного заключения, так    приходя к выводам о      наличии     в автомобильной навигационной    системе недостатка    в виде    отсутствия    возможности    обновления      карт и программного обеспечения в виду неработающего    сайта,     эксперт    приходит к выводам о том, что замене подлежит полностью весь навигационный    модуль, включающий в себя помимо навигационных и иные функции, выводы в данной части эксперт не мотивирует кроме того,     эксперт не проверил и не исключил возможность     установки     на представленный истцом навигационный модуль иного программного обеспечения.

При этом, поскольку    в приведённом заключении    ООО «Инвест» отражено в чем заключается некорректная работа навигационной     системы, а так же установлены    причины этого, что было признано    фактически    сторонами    в судебном заседании, суд принимает    заключение    ООО «Инвест» в данной части. Кроме того,     ни сторонами, ни ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» в акте     исследования не оспорено то обстоятельство, что стоимость полной замены    автомобильной     навигационной системы составляет 50900 рублей 00 копеек.

Принять в качестве доказательства по делу дополнительное заключение ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), представленное    истцом, суд не может, поскольку    содержащиеся в данном дополнительном заключении выводы     носят    вероятностный, а не безусловных характер. Вероятностный    вывод    эксперта по дате возникновения заявленного истцом недостатка навигационной    системы (до момента передачи потребителю) иными    доказательствами не    подтверждаются.

Суду    стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявили. В ходе судебного заседания от назначения     экспертизы стороны отказались, предоставив дополнительное заключение ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ и акт    экспертного    исследования    ООО «Тюменский    центр    судебной экспертизы»    № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-154); считали возможным рассмотрение дела по имеющимся    в деле доказательствам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано определение понятию    недостатка товара (работы, услуги), а именно таковым является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу правил, установленных ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному

индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения    в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный     предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу правил, установленных     п. 3 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Автомобиль, приобретенный истцом, в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам.

Заявленная    истцом навигационная    система     самостоятельным    предметом    отдельного договора купли-продажи    не является, относится к комплектующим    автомобиля, что фактически признано сторонами в судебном заседании и подтверждается    п. 1.4 сервисной книжки на автомобиль (л.д. 23), спецификацией на автомобиль HYUNDAI №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 142).

На приобретённый истцом автомобиль HYUNDAI № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска продавцом был установлен гарантийный    срок 3     года или    100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), согласно п. 2.1 сервисной    книжки на автомобиль (л.д. 23).

На механизмы    двигателя    и детали коробки передач, к каковым навигационная    система не относится, импортером был установлен расширенный гарантийный срок до 5 лет     или 120000 км (л.д. 16).

Таким образом,    принимая во внимание вышеизложенное, п. 1.4 Сервисной    книжки на автомобиль (л.д. 23), сообщение       руководителя службы гарантии и технической    поддержки ООО «Хендэ мотор СНГ»    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), суд, вопреки доводам истца, и его представителя, приходит к выводу, что гарантийный срок на навигационную систему, являющуюся комплектующим элементом автомобиля приобретённого    истцом составляет    3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Из изложенного следует, что как на момент приобретения истцом автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), так и на первую дату    предъявление продавцу - официальному    дилеру претензий по качеству    автомобильной навигационной системы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28),    установленный на нее трехлетний гарантийный срок, который подлежит исчислению с    ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи первому покупателю), истек.

В силу правил, установленных п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, и установленных обстоятельств, следует, что Ефремова И.В., в связи с истечением установленного гарантийного срока, как на приобретенный автомобиль, так и автомобильную навигационную систему, являющуюся комплектующим элементом автомобиля, выявлением некорректной работы навигационной системы за пределами гарантийного срока, вправе заявить требования по возмещению стоимости расходов    по устранению неисправности, только в случае наличия недостатка, как такового, отказа продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)     безвозмездно устранить выявленный недостаток, при условии его существенности, применительно к качеству    автомобиля в целом, как единице приобретенного    ею по договору    купли-продажи товара.

Под существенным недостатком в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

С выводами,    указанными в заключении ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-55) о существенности выявленного недостатка суд согласиться не может, в силу того, что понятие существенности недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, и не входит в полномочия специалиста,    эксперта товароведа, каковым    составлено заключение ООО «Инвест».

Не соглашаясь с выводами эксперта о существенности выявленного им недостатка, суд    исходит так же из следующего. Автомобиль, как ранее    указывалось, относится к технически сложным товарам, составной частью которого является, в том числе навигационная система, которая включает в себя несколько функций: транслирует карту местности с нанесенной    разметкой и домами, прокладывает наиболее удобный    маршрут, автоматически    определяя    местонахождение автомобиля; включает в себя GPS, Bluetooth, радиоприемник, отображение камеры заднего вида, возможность воспроизведения    дисков CD-R, CD-RV, MP3,MP4, вывод на экран    штатной информации от датчиков парковки, климатической установки, камеры    заднего вида, два слота для SD карт, поддержка карт памяти объемом до 32Гб, 2 порта USВ, программируемое управление    функциями с рулевого    колеса.

Заявленный истцом дефект работы навигационной системы в виде отсутствия возможности обновления навигационных карт и программного обеспечения по причине заблокированного соответствующего сайта, который не позволяет: - проверить usb устройства на совместимость; - ознакомится пользователю со Списком    совместимых с устройством телефонов с технологией Bluetooth; - использовать навигацию (невозможность поиска и прокладывания маршрутов из-за отсутствия     на карте ряда домов и улиц),     является, как установлено в судебном заседании, устранимым - либо путем обновления     программного обеспечения, что требует обращения к производителю картографического оборудования которым является     компания HERE Europe    B.V., так как картографическое покрытие иного производителя    установлено на данную навигационную системы быть не может, последнее подтверждается ответом ООО «Хендэ Мотор СНГ» (л.д. 141), либо путем замены навигационной системы. На данное обстоятельство указывал непосредственно в судебном заседании представитель истца, прослеживается это и из представленного    истцом экспертного заключения    ООО «Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-55), не опровергнуто это и представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств иного, сторонами суду не представлено. Согласно заключения ООО «Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость     замены    навигационного    модуля    с учетом его доставки и установки составляет    50900 рублей 00 копеек, срок установки    и настройки 5-6 часов (л.д. 51). То есть, расходы по устранению заявленного истцом, даже в случае полной замены    автомобильной навигационной системы, при некорректной работе ряда функций, не являются несоразмерными ни относительно стоимости приобретенного ею автомобиля, ни относительно времени по их устранению. Сведений о том, что заявленное истцом в качестве недостатка некорректная работа навигационной системы (невозможность проверки    usb устройства на совместимость; ознакомится со списком    совместимых с устройством телефонов с технологией Bluetooth; - невозможность поиска и прокладывания маршрутов из-за отсутствия     на карте ряда домов и улиц, обновления     навигационных карт и    программного обеспечения), возникла вновь после устранения, что могло бы подпадать под признаки, установленные ст. 18 Закона (о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторяемости после устранения) в материалы дела не представлено, как и обстоятельств, что заявленное истцом препятствует использованию автомобиля по целевому назначению.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В приложении N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, установлены обязательные требования к транспортным средствам. В названном регламенте не содержится каких-либо ограничений по эксплуатации транспортного средства по критериям безопасности и целевому назначению при заявленных истцом недостатках работы навигационной системы, имеющихся на принадлежащем ей автомобиле.

Анализ приведенных правовых норм и установленных по настоящему делу    обстоятельств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, приводит суд к выводу, что выявленная истцом после истечения гарантийного срока некорректная работа навигации выразившая в неработающем сайте <данные изъяты>, что не позволяет обновить картографическое покрытие    системы и программное обеспечение, вследствие чего ряд домов и улиц не отражается, невозможность проверки    usb устройства на совместимость; невозможность ознакомления со Списком    совместимых с устройством телефонов с технологией Bluetooth, не соответствует    признакам существенности недостатка    автомобиля как единицы    приобретенного    товара в целом, поскольку    является устранимым, стоимость устранения не превышает стоимость автомобиля, не требует значительных временных затрат; доказательств неоднократности суду не представлено, не препятствует использованию автомобиля по целевому назначению.

Таким образом, разрешая спор, и, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд считает, что положения ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы в данном случае, исходя из чего, не    усматривает оснований    для удовлетворения    заявленных Ефремовой И.В. требований по взысканию с ответчика    в ее пользу 50900 рублей 00 копеек    в возмещение     расходов    на исправление недостатков в автомобильной навигационной системе.

Довод    истца о том, что приобретая автомобиль    истец    имела намерение     приобрести    автомобиль    оснащенный навигационной системой, так как для нее    этот критерий являлся существенным, суд отклоняет, поскольку в договоре     купли-продажи автомобиля    от ДД.ММ.ГГГГ     стороны Г. (продавец) и Ефремова И.В. (покупатель)    данное    условие в качестве существенного в договор не включили. Ефремова И.В. в целях правильного выбора при приобретении автомобиля, с истекшим общим гарантийным сроком, не    была лишена возможности проверки его технического состояния, в полной    мере, и сделать соответствующий выбор, что ею сделано не было. Изложенное, в отсутствии    доказательств    обратного подтверждает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в себе данных оговорок не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь 55, 56, 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

    В удовлетворении требований Ефремовой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Тюмень» о возмещении расходов по устранению недостатков    автомобильной навигационной системы, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2019 года

Судья                            А.С. Груздева