Решение по делу № 8Г-9360/2021 [88-10271/2021] от 01.06.2021

Дело № 88 - 10271/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2020 по иску Силаева Сергея Анатольевича, Чернецкого Сергея Васильевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наказании, решения по итогам рассмотрения служебного спора, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Силаева Сергей Анатольевича, Чернецкого Сергея Васильевича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Силаева С.А., представителя истцов адвоката Мордвинова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы истцов и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Лабазанову М.А., подержавшую доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истцов, заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силаев С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), в котором просит признать незаконными: решение, изложенное в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки от 29 апреля 2020 года, об его увольнении; пункт 5 приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 406 от 08 мая 2020 года; увольнение со службы с 22 мая 2020 года; подпункт 2.3.2 приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 101-НС от 18 мая 2020 года, решение по итогам рассмотрения служебного спора временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антонова С.Ю., восстановить его на службе в федеральной противопожарной службе в ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 65 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда и специальном звании старшего сержанта внутренней службы, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 23 мая 2020 года по день восстановления на службе, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Чернецкий С.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в котором просит признать незаконными: решение, изложенное в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки от 29 апреля 2020 года, об его увольнении; пункт 4 приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 406 от 08 мая 2020 года; увольнение со службы с 22 мая 2020 года; подпункт 2.3.1 приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 101-НС от 18 мая 2020 года, решение по итогам рассмотрения служебного спора временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антонова С.Ю., восстановить его на службе в федеральной противопожарной службе в ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 65 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда и специальном звании старшего сержанта внутренней службы, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 23 мая 2020 года по день восстановления на службе, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 мая 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года гражданские дела по исковым заявлениям Силаева С.А. и Чернецкого С.В. объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Силаев С.А. и Чернецкий С.В. указали, что проходили службу в федеральной противопожарной службе в качестве старших инструкторов по вождению пожарной машины. На основании представления к увольнению и приказа № 406 от 08 мая 2020 года «О наказании» приказом ответчика № 101-НС от 18 мая 2020 года были уволены со службы с 22 мая 2020 года по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении (далее по тексту также - Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ) в связи с прекращением в отношении них уголовного преследования вследствие примирения сторон. Полагают увольнение незаконным, поскольку положения Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, вступившего в законную силу 23 мая 2016 года, к ним не могут быть применены ввиду того, что закон обратной силы не имеет. На момент поступления на службу в действующем законодательстве отсутствовал запрет на прохождение службы лицами, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Факт уголовного преследования от ответчика ими не скрывался. Увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудников, чьими основными обязанностями являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, и судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы. В связи с увольнением им не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с 01 мая 2020 года по 22 мая 2020 года. Неправомерными действиями ответчика им причин моральный вред. Кроме того, Силаев С.А. указал, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года исковые требования Силаева С.А. и Чернецкого С.В. к ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 406 от 08 мая 2020 года «О наказании» в части наложения на Чернецкого С.В. и Силаева С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. В удовлетворении исковых требований Силаева С.А. и Чернецкого С.В. к ГУ МЧС по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконными заключения по результатам служебной проверки, решения по итогам рассмотрения служебного спора, приказа № 101-НС от 18 мая 2020 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Силаева С.А., Чернецкого С.В. о признании незаконными решений по итогам рассмотрения служебного спора в отношении приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 406 от 08 мая 2020 года «О наказании», о компенсации морального вреда отменено и принято в указанной части новое решение.

Признано незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антонова С.Ю. по заявлению Силаева С.А. в отношении приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 406 от 08 мая 2020 года «О наказании» в части наложения на Силаева С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Признано незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Антонова С.Ю. по заявлению Чернецкого С.В. в отношении приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 406 от 08 мая 2020 года «О наказании» в части наложения на Чернецкого С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. С ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Силаева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу Чернецкого С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силаев С.А., Чернецкий С.В. указывают о своем несогласии с вынесенными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований, просят принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части, которой исковые требования истцов были удовлетворены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Силаев С.А. и Чернецкий С.В. просят оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Чернецкий С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Силаев С.А. проходил службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 65 спасательной части 5 пожарно – спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Чернецкий С.В. проходил службу по аналогичной должности в том же подразделении.

Приказом начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 304 от 15 апреля 2020 года, в связи с поступившим представлением прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 86-15/1-2020 от 31 марта 2020 года «Об устранении нарушений закона», в целях всестороннего и объективного расследования фактов нарушения требований статьи 14, части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших данные нарушения закона, а также рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы сотрудниками, указанными в представлении прокуратуры, постановлено провести служебную проверку.

В ходе проверки установлено, что Силаев С.А. подвергался уголовному преследованию по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Чернецкий С.В. – по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением с потерпевшим.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа 16 сентября 2005 года о прекращении уголовного дела в отношении Силаева С.А. и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2008 года о прекращении уголовного дела в отношении Чернецкого С.В.

По итогам проверки вынесено заключение, утвержденное начальником ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 29 апреля 2020 года, в пункте 2 которого указано, что ряд сотрудников, в том числе Силаев С.А., Чернецкий С.В., подлежат увольнению по пункту 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

Пунктами 4 и 5 приказа начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 406 от 08 мая 2020 года «О наказании» на Чернецкого С.В. и Силаева С.А. наложены дисциплинарные наказания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе за нарушения, выразившиеся в несообщении работодателю сведений о наличии фактов уголовного преследования.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 приказа начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 101-НС от 18 мая 2020 года контракты о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с Чернецким С.В. и Силаевым С.А. расторгнуты, указанные лица уволены на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ. Приказано не выплачивать им премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с 01 мая 2020 года по 22 мая 2020 года.

15 июня 2020 года временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Антоновым С.Ю. приняты решения по итогам рассмотрения служебного спора, в которых указано об оставлении без изменения заключения о результатах служебной проверки от 29 апреля 2020 года, приказов ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 406 от 08 мая 2020 года, № 101-НС от 18 мая 2020 года в части, касающейся принятия решения о привлечении Чернецкого С.В. и Силаева С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя требования истцов о признании незаконным приказа ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 406 от 08 мая 2020 года «О наказании» в части наложения на Чернецкого С.В. и Силаева С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд первой инстанции исходил из того, что истцами дисциплинарные проступки не совершались, на момент поступления на службу кадровые подразделения ответчика располагали сведениями об их привлечении к уголовной ответственности.

Принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании частично незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа № 101-НС от 18 мая 2020 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконным решения, изложенного в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки от 29 апреля 2020 года, по тому основанию, что в нем сделана ссылка на увольнение истцов по пункту 7 статьи 83 вместо пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, суд первой инстанции указал, что ответчиком при составлении заключения была допущена описка, которая в дальнейшем была им исправлена.

В отношении требования о взыскании с ответчика премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, предъявленного в ходе рассмотрения дела 09 мая 2020 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для его удовлетворения по мотиву пропуска обращения в суд, установленного частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления истцов на службе, признании приказа № 101-НС от 18 мая 2020 года незаконным, указав, что установленный Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ запрет для дальнейшего прохождения службы носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по уголовным делам определенной категории, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим прохождению службы. Проведенная в отношении истцов служебная проверка в целом соответствует положениям статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, правильность её выводов о наличии оснований для увольнения истцов подтверждена материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения Силаева С.А. в период временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции указал, что из системного толкования положений статей 1, 2, 87, 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, статей 81, 82 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать верным вывод суда первой инстанции о допустимости увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку в рассматриваемом случае его увольнение осуществлено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и препятствующим прохождению им службы. Ответчик был не вправе самостоятельно определить дату увольнения и продлить период служебных отношений сторон, так как такая дата определяется в зависимости от наступления события, на которое стороны не могли повлиять.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Силаева С.А., Чернецкого С.В. о признании незаконными решений по итогам рассмотрения служебного спора в отношении приказа № 406 от 08 мая 2020 года «О наказании» и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанными решениями был оставлен без изменения приказ № 406 от 08 мая 2020 года, являющийся незаконным в части наложения на истцов дисциплинарного взыскания, в связи с чем, решения, принятые без надлежащей проверки обстоятельств совершения истцами дисциплинарного проступка и наличия оснований для наложения дисциплинарных взысканий, в соответствующей части являются незаконными. Установив нарушение прав истцов, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «т») и 72 (пункт «б» части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Доводы кассационной жалобы Чернецкого С.В. о том, что судом апелляционной инстанции не применено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 31-П, в соответствии с которым факт привлечения к уголовной ответственности не является безусловным основанием для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при прохождении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2015 года № 31-П правовая позиция изложена при проверке соответствия пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Конституции Российской Федерации. Между тем по рассматриваемому спору на момент принятия работодателем решения о расторжении с истцом контракта действовал специальный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий норму, носящую императивный характер, в соответствии с которой факт привлечения к уголовной ответственности сотрудника, независимо от сроков, влечет безусловное расторжение контракта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2019 года № 2759-О, пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающий возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 08 декабря 2015 года № 31-П, опираясь на уже сформулированные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

После вступления в силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Доводы кассационной жалобы Чернецкого С.В. о необоснованном отказе во взыскании прении отклоняются.

В соответствии с 42 Приказа МЧС России от 21марта 2013 года № 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" премия на основании приказа не выплачивается сотрудникам увольняемым со службы при прекращении контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 7, 10, 14, 15, 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10, 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о том, что судами не принято во внимание, что пунктом 3 приказа ответчика от 08 сентября 2020 года № 885 были внесены изменения в пункты 4 и 5 приказа от 08 мая 2020 года № 406 «О наказании», в новой редакции приказ не содержит формулировки о наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ в первоначальной не был реализован в части наложения дисциплинарного взыскания на истцов в виде увольнения и не нарушил их права, судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что изложение приказа в новой редакции не аннулирует все правовые последствия, связанные с изданием оспариваемого приказа; право истцов на судебную защиту не прекращается в связи с изменением ответчиками незаконных положений оспариваемого приказа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Силаева С.А. о незаконности увольнения со службы в период временной нетрудоспособности заслуживают внимание.

Согласно части 4 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Частью 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ установлено, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Таким образом, увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ не может быть произведено в период временной нетрудоспособности.

Отклоняя довод Силаева С.А. о недопустимости увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по указанному основанию в период его временной нетрудоспособности со ссылкой на то, что увольнение сотрудника по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и не зависит от воли сторон, суды первой и апелляционной инстанции не учли приведенные положения закона и сделали не основанный на законе вывод о том, что запрет на увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, установленный частью 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, на Силаева С.А. не распространяется.

С учетом изложенного обжалуемые решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Силаева С.А. о признании увольнения незаконным, признании приказа от 18 мая 2020 года незаконным в части, касающейся увольнения Силаева С.А., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года об оставлении без изменения решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года в указанной части, и в части отмены решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года об отказе Силаеву С.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения о взыскании в пользу Силаева С.А. компенсации морального вреда 3 000 рублей, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Силаева Сергея Анатольевича о признании увольнения незаконным, признании приказа от 18 мая 2020 года незаконным в части, касающейся увольнения Силаева Сергея Анатольевича, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года об оставлении без изменения решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2020 года в указанной части, и в части отмены решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года об отказе Силаеву Сергею Анатольевичу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения о взыскании в пользу Силаева Сергея Анатольевича компенсации морального вреда 3 000 рублей отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Чернецкого Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецкого Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи