Решение по делу № 33-5315/2022 от 09.08.2022

№

Дело № 33-5315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демещенко Валерия Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года по делу № по иску Демещенко Валерия Александровича к КПКГ "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей" о признании записи об ипотеке отсутствующей, прекращении записи об ипотеке,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Фейгиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Демещенко В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей» (далее КПКГ «ОВП») о признании записи об ипотеке №, внесенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, отсутствующей и прекращении в ЕГРН записи об ипотеке.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года (в редакции определения от 30 октября 2019 года) по делу № является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома. Недвижимое имущество является предметом залога по обязательству ФИО1 перед КПКГ «ОВП» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Помимо долгового обязательства перед КПКГ «ОВП» у ФИО1 имелась задолженность перед Демещенко В.А. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. под 24 % годовых и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 813 283 руб. под 24 % годовых. Поскольку ФИО1 не возвратила ему долг по данным договорам и не уплатила проценты, он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств; изменив в ходе рассмотрения дела требования, он просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Решением суда его иск удовлетворен, однако, распорядиться своей собственностью он не может по причине регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости в качестве обеспечения обязательства ФИО1 перед КПКГ «ОВП».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Демещенко В.А. просил решение отменить, так как судом нарушены нормы процессуального и материального права. Не согласился с выводом суда о неверном способе защиты права, что он не является правопреемником заемщика. Полагал, что на правах собственника вправе обратиться в суд с иском о признании обременения отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца Демещенко В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившим в законную силу 19 января 2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года (в редакции определения от 30 октября 2019 года) по делу № по иску Демещенко Валерия Александровича к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании принявшим наследство, права собственности на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, признаны выморочным имущество. За Демещенко В.А. признано право собственности на земельный участок и садовый дом.

Решением суда установлено, что 18 ноября 2015 года между Демещенко В.А. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 813 283 рубля под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Демещенко В.А. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследственное дело после умершей ФИО1 нотариусами не заводилось.

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на участке садовый дом площадью 64,6 кв.м.

Поскольку у ФИО1 отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, суд пришел к выводу о том, что объекты недвижимости являются выморочным имуществом, в связи с чем, привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Решением по данному делу суд признал за Демещенко В.А. право собственности на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества, основываясь на наличии непогашенного ФИО1 перед Демещенко В.А. долга по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены записи № и № о государственной регистрации права собственности Демещенко В.А. на садовый дом и земельный участок.

У ФИО1 имелись долговые обязательства перед КПКГ «ОВП».

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ОВП» (займодавец) и ФИО1 заключен договор займа на предоставление денежной суммы в размере 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным обязательством в виде передачи в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости в виде земельного участка, общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на участке садового дома площадью 64,6 кв.м.

В отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРН была внесена запись № об обременении в виде ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству именно залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. Демещенко В.А. не является ни залогодателем спорных объектов недвижимого имущества в правоотношениях с КПКГ «ОВП» (залогодержателем по обеспеченному займу от ДД.ММ.ГГГГ), ни кредитором данного юридического лица, ни правопреемником ФИО1 в правоотношениях с ответчиком. Заявление Демещенко В.А. об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию об ипотеке, обеспечивающему исполнение основного обязательства – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «ОВП» и ФИО1, сделано ненадлежащим лицом. Заявляя иск о признании за собой право собственности на объекты недвижимости, Демещенко В.А. тем самым согласился принять их, несмотря на наличие обременения, что в силу ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению по аналогии (ст.6 ГК РФ), возлагает на истца связанный с этим риск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из разъяснений, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим имеет узкую сферу применения и является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, то есть иск об отсутствии права допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По смыслу пункту 52 указанного выше Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Срок исполнения обязательств сторон по договору займа № от 22 августа 2011 года между КПКГ «ОВП» и ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени, более 8 лет КПКГ «ОВП» не предъявляли требования, в том числе в судебном порядке, к ФИО1 и к ее наследственному имущество о возврате долга или обращении взыскания на имущество. Земельный участок и садовый дом с 2018 года находятся в пользовании и владении истца, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ «ОВП» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности защитить права истца, собственника спорного имущества и признать отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки в пользу ответчика.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного разрешения исковых требований о погашении записи об ипотеки, поскольку в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке в отношении указанного имущество.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о признании записи об ипотеке отсутствующей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для полной отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года отменить в части отказа в иске о признании записи об ипотеке отсутствующей.

В этой части принять новое решение.

Признать обременение права в виде ипотеки в пользу КПКГ "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей" (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демещенко Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи