Решение по делу № 33-2334/2021 от 11.11.2021

Судья Емельянова Е.Б.                      дело № 33-2334/2021

дело № 2-717/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001210-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «<...>» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АВА к акционерному обществу «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<...>» в пользу АВА сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 123638 руб. 50 коп., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление экспертного заключения <№> в размере 7000 руб., расходы за составление заключения эксперта <№> в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Исковые требования АВА к акционерному обществу «<...>» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «<...>» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3972 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «<...>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 18414 руб.

Взыскать с АВА в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 3586 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АВА обратился в суд с иском к акционерному обществу «<...>» (далее – АО «<...>»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123638 руб. 50 коп., неустойку – 20678 руб., расходы за составление экспертного заключения <№> – 7000 руб., расходы за составление экспертного заключения <№> –10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля LEXUS <...>, государственный регистрационный знак <№>. 15 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Kia <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ГРР ДТП произошло по вине ГРР Гражданская ответственность истца застрахована в АО «<...>», ГРР – в АО «<...>». АВА обратился в АО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, претензия истца также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> в удовлетворении требований АВА к страховой компании отказано, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «<...>» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судебная экспертиза по делу назначена без указания мотивов ее проведения при наличии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. Выражает несогласие с взысканием расходов за составление заключения эксперта <№>, поскольку эксперт ООО «<...>» ХАВ, подготовивший названное заключение, не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АВА – ЗАИ приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля LEXUS <...>, государственный регистрационный знак <№>.

15 августа 2019 года на 108 км автодороги Васильево-Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Kia <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ГРР Виновным в ДТП признан ГРР

Автогражданская ответственность АВА застрахована в АО «<...>», ГРР – в АО «<...>».

15 октября 2019 года истец обратился в АО «<...>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 октября 2019 года автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт.

По заказу страховщика ООО «<...>» составлено заключение от 20 октября 2019 года <№>, согласно которому все повреждения на автомобиле истца не являются следствием рассматриваемого события.

В письме от 29 октября 2019 года АО «<...>» сообщило АВА об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что факт наступления страхового случая не подтвердился.

По заказу истца АВА индивидуальным предпринимателем НАА составлено экспертное заключение от 11 мая 2020 года <№>, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 264600 руб., с учетом износа – 147700 руб.

7 октября 2020 года истец обратился к АО «<...>» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 147700 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года № <№> в удовлетворении требования АВА о взыскании с АО «<...>» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения обращения АВА финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» от 18 марта 2021 года № <№> все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 августа 2019 года.

По заказу истца экспертом ООО «<...>» составлено заключение от 31 мая 2021 года <№>, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 августа 2019 года (т. 1, л.д. 66-81).

Определением суда от 10 июня 2021 года по настоящему делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «<...>», все повреждения автомобиля LEXUS <...>, указанные в акте осмотра от 29 апреля 2020 года, выполненном индивидуальным предпринимателем НАА, и в акте осмотра от 17 октября 2019 года, образованы при ДТП, произошедшем 15 августа 2019 года, за исключением повреждений облицовки багажного отделения правой, облицовки багажного отделения левой, фонаря стоп сигнала заднего дополнительного. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 123638 руб. 50 коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 218223 руб. (т. 1, л.д. 247).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что изложенные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о назначении судебной экспертизы по настоящему делу без указания мотивов ее проведения при наличии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК).

Установив, что в материалах дела имеются заключения специалистов, экспертов, содержащие различные выводы, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста НАА, свидетелей ЦИА, МИИ, подтвердивших факт ДТП и его взаимосвязь с повреждениями автомобиля истца, суд обоснованно назначил судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судебная экспертиза назначена судом без указания мотивов ее проведения при наличии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, является несостоятельным.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением экспертом ООО «<...>» заключения эксперта от 31 мая 2021 года № <№>, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее – Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее – Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее – МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Судом первой инстанции не учтено, что эксперт ХАВ, которому ООО «<...>» поручено проведение экспертизы, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что указанное заключение составлено после принятия судом иска АВА к своему производству, его составление не обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров из договора ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за составление названного заключения не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов за составление заключения эксперта от 31 мая 2021 года № <№> в размере 10000 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

В остальной части обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года в части взыскания с акционерного общества «<...>» в пользу АВА расходов за составление заключения эксперта от 31 мая 2021 года <№> в размере 10000 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований АВА к акционерному обществу «<...>» о взыскании расходов за составление заключения эксперта от 31 мая 2021 года <№> в размере 10000 руб. отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «<...>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года.