Решение по делу № 33-3590/2023 от 20.04.2023

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3590/2023

УИД: 36RS0032-01-2021-000848-83

стр. 2.136 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя Администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> по доверенности ФИО1, на определение Рамонского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> к ФИО4, Управлению федеральной службы кадастра и картографии ФИО5 <адрес> о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков; истребовании из чужого незаконного владения земельных участков; погашении записи регистрации права собственности в ЕГРН,

(судья районного суда ФИО7),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> судебных расходов в размере 295000 рублей.

Определением Рамонского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ФИО4 о взыскании с Администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № по иску администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> к ФИО4, управлению федеральной службы кадастра и картографии ФИО5 <адрес> о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков; истребовании из чужого незаконного владения земельных участков; погашении записи регистрации права собственности в ЕГРН – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 102000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек».

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> по доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что решением Рамонского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> к ФИО4, Управлению Росреестра по ФИО5 <адрес> о признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, истребовании земельного участка из незаконного владения, погашении записи в ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2, ФИО3 заключен договор № на оказание юридической помощи.

Согласно приложенным к заявлению ФИО4 документам, при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО4 понесены следующие судебные расходы:

- участие представителя ФИО3 в семи судебных заседаниях в Рамонском районном суде ФИО5 <адрес> в размере 140000 руб. (по 20000 руб. каждое судебное заседание);

- участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях в Рамонском районном суде ФИО5 <адрес> в размере 40000 руб. (по 20000 руб. каждое судебное заседание);

- участие представителя в трех судебных заседаниях в ФИО5 областном суде в размере 45000 руб. (по 15000 руб. за каждое судебное заседание);

- участие представителей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании Рамонского районного суда ФИО5 <адрес> о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу в размере 15000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений по делу в размере 15000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление в размере - 10000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

В подтверждение несения заявителем указанных расходов были представлены:

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2;

- акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Как следует из материалов представитель ФИО4 – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях:

- при рассмотрении дела Рамонским районным судом ФИО5 <адрес> в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

- при рассмотрении дела в ФИО5 областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО4 – ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях: при рассмотрении дела Рамонским районным судом ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание не состоялось); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных заседаний позиция сторон (и истца и ответчика) была активной, на проведение судебных заседаний потрачено значительное процессуальное время (от 30 минут до 1,5 часа), истребованы доказательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела окончилось вынесением судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес>.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителей в суде непосредственно, имеющиеся в материалах дела документы, подготовленные представителями, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, цены на аналогичные услуги на территории ФИО5 <адрес>.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы в общей сумме 102000 руб. из которых:

- участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.;

- участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.;

- участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.;

- участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.;

- участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.;

- участие представителя ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб.;

- 9000 рублей - участие представителя ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- участие представителя в трех судебных заседаниях в ФИО5 областном суде в размере 45000 руб. (по 15000 руб. каждое судебное заседание);

- участие представителей в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу в размере 7000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений по делу, отзыва на исковое заявление в размере 5000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 2, 6, 10, 11, 13, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, посчитал возможным взыскать с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО4 судебные расходы в общей сумме 102000 руб. вместо 295000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом приняты во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, условия заключенных договоров об оказании юридических услуг, предусматривающих их стоимость, не превышающую размеров вознаграждения, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г., определенным судом размером судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Учитывая имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства оказания услуг представителями, значительный объем данных услуг и количество составленных им процессуальных документов, направленных на сбор доказательственной базы и подтверждение заявленных требований, а также количество судебных заседаний значительной продолжительностью, активное отстаивание позиции ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанции, в результате чего решением в удовлетворении иска заявителя было отказано, а апелляционная жалоба администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> на решение была оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов в их совокупности не является чрезмерной, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях двух инстанций.

Сумма судебных расходов была уменьшена судом первой инстанции, оснований для еще большего уменьшения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств совершения ФИО4 при предъявлении данного заявления действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление заявителем гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО4 реализовал предоставленные ему процессуальным законодательством права, предъявив заявление о взыскании судебных расходов в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Рамонского муниципального района ФИО5 <адрес> по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: