Решение по делу № 33-3684/2024 от 29.05.2024

Председательствующий: Шестакова О.Н.                          Дело № 33-3684/2024

                                                                            № 2-37/2024

               55RS0014-01-2023-001302-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Черноморец Т.В., Петерса А.Н.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова А. Д., в лице законного представителя Егоровой А. АлексА.ны, Дьякова П. А. в лице законных представителей Дьяковой Е. Г., Дьякова А. А.ича, Сасько Е. В. в лице законного представителя Сасько И. В., Ермоленко К. Д. в лице законных представителей Ермоленко И. А., Ермоленко Д. С. на решение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Парамоновой И. В. к Ермоленко Д. С., Ермоленко И. А. - действующих в интересах несовершеннолетнего Ермоленко К. Д., <...> года рождения; кСасько И. В., Сасько А. Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Сасько Е. И., <...> года рождения; к Дьяковой Е. Г., Дьякову А. А.ичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Дьякова П. А., <...> года рождения; к Егоровой А. АлексА.не, действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова А. Д., <...> года рождения, о возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке:

с Ермоленко Д. С., <...> года рождения (паспорт № <...> выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу <...>), Ермоленко И. А., <...> года рождения (паспорт № <...> выдан ОУФМС России по Омской области в<...> <...>), действующих в интересах несовершеннолетнего Ермоленко К. Д., <...> года рождения;

с Сасько И. В., <...> года рождения (паспорт № <...> выдан ОВД <...> Омской области <...>), Сасько А. Н., <...> года рождения (паспорт № <...> выдан ОУФМС России по Омской области в<...> <...>), действующих в интересах несовершеннолетнего Сасько Е. И., <...> года рождения;

с Дьяковой Е. Г., <...> года рождения (паспорт № <...> выдан ОВД <...> Омской области <...>), Дьякова А. А.ича, <...> года рождения (паспорт № <...> выдан ОВД <...> Омской области <...>), действующих в интересах несовершеннолетнего Дьякова П. А., <...> года рождения;

с Егоровой А. АлексА.ны, <...> года рождения (паспорт № <...> выдан ОУФМС России по Омской области <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова А. Д., <...> года рождения;

- в пользу Парамоновой И. В., <...> года рождения (паспорт № <...>, выдан ОВМ ОМВД России по <...> <...>) ущерб, причиненный пожаром в размере 309 500 рублей.

Взыскать:

с Ермоленко Д. С., <...> года рождения (паспорт № <...> выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу <...>), Ермоленко И. А., <...> года рождения (паспорт № <...> выдан ОУФМС России по Омской области в<...> <...>), действующих в интересах несовершеннолетнего Ермоленко К. Д., <...> года рождения;

с Сасько И. В., <...> года рождения (паспорт № <...> выдан ОВД <...> Омской области <...>), Сасько А. Н., <...> года рождения (паспорт № <...> выдан ОУФМС России по Омской области в<...> <...>), действующих в интересах несовершеннолетнего Сасько Е. И., <...> года рождения;

с Дьяковой Е. Г., <...> года рождения (паспорт № <...> выдан ОВД <...> Омской области <...>), Дьякова А. А.ича, <...> года рождения (паспорт № <...> выдан ОВД <...> Омской области <...>), действующих в интересах несовершеннолетнего Дьякова П. А., <...> года рождения;

с Егоровой А. АлексА.ны, <...> года рождения (паспорт № <...> выдан ОУФМС России по Омской области <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова А. Д., <...> года рождения;

- в пользу Парамоновой И. В., <...> года рождения (паспорт № <...>, выдан ОВМ ОМВД России по <...> <...>) судебные расходы в размере 18295 рублей в равных долях, по 2 614 рублей - с каждого,

Остальные требования Парамоновой И. В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Парамонова И.В. обратилась в Калачинский городской суд с исковым заявлением к Ермоленко Д.С., Ермоленко И.А. - действующих в интересах несовершеннолетнего Ермоленко К.Д., <...> года рождения; к Сасько И.В., Сасько А.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Сасько Е.И., <...> года рождения; к Дьяковой Е.Г., Дьякову А.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Дьякова П.А., <...> года рождения; к Егоровой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова А.Д., <...> года рождения, о возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ей с <...> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: Омская область, <...>, СТ «Керамик», участок № <...>, на котором расположен дачный дом. Дачей пользовались только в сезонное время с мая по октябрь, так как в доме отсутствовало отопление и электричество. Зимой 2021 года её супруг обнаружил, что дачный дом сгорел. В ходе проверки УНДиПР по Калачинскому и <...>м УНДиПР МЧС России по Омской области установлено, что ущерб причинили несовершеннолетние дети: Ермоленко К.Д., <...> года рождения; Сасько Е.И., <...> года рождения; Дьяков П.А., <...> года рождения; Е. А.Д., <...> года рождения, которые без присмотра законных представителей ходили в дачный поселок, заходили в дачные дома, срывали замки и разводили костры в домах. В СНТ в одно и то же время сгорели несколько домов.

На основании изложенного, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: сумму ущерба в размере 282 000 рублей на возведение нового садового домика с мансардой, согласно заключения ООО «Бюро диагностики строительных конструкций»; ущерб в сумме 27 500 рублей, причиненный гибелью имущества, находившегося в дачном домике, в соответствии с заключением специалиста ООО «Престиж»; компенсацию морального вреда, причиненного невозможностью пользоваться домом, проводить там время и садить огород, – в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере: 12 000 рублей на подготовку заключения специалиста, 6 295 рублей – на возмещение уплаченной государственной пошлины.

Истец Парамонова И.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, пояснила, что дача была приобретена уже с постройками, только внутри делали ремонт - клеили обои. Электричества не было. Домик был двухуровневый, остекленный, на каждом окне стояли решетки металлические, входная дверь деревянная, на двери навесной и внутренний замки, под домом – погреб. Летом ездили каждую неделю, земельный участок обрабатывали, использовали под посадки огорода и плодовых деревьев, дача огорожена деревянным забором-штакетником, есть калитка деревянная, закручивается на проволоку.

Представители истца Кимстачёв Р.Ю., Кимстачёва А.Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики: Дьякова Е.Г., действующая в интересах Дьякова П.А., <...> года рождения, Ермоленко Д.С., - действующий в интересах Ермоленко К.Д., <...> года рождения, Егорова А.А., действующая в интересах Егорова А.Д., <...> года рождения, адвокат Чемеренко А.В., действующий в интересах несовершеннолетних на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что основанием для подачи иска Парамоновой И.В. является материал проверки № <...> от <...>, однако полагали, что проверка была проведена неполно и с нарушениями законодательства, не доказана причастность несовершеннолетних Ермоленко К.Д., Егорова А.Д., Сасько Е.И., Дьякова П.А. к пожару на садовом участке истца. На дачный дом отсутствует какая-либо техническая документация, что ставит под сомнение размер заявленного к возмещению ущерба пояснениям, указанных в письменных возражениях, что отразили также в письменных возражениях.

Ответчики Ермоленко И.А., действующий в интересах Ермоленко К.Д., <...> года рождения; Сасько И.В., действующий в интересах Сасько Е.И., <...> года рождения в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчики Дьяков А.А., действующий в интересах Дьякова П.А., <...> года рождения, несовершеннолетние Ермоленко К.Д., <...> года рождения, Сасько Е.И., <...> года рождения, Дьяков П.А., <...> года рождения, Е. А.Д., <...> года рождения, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо СНТ «Керамик» в судебном заседании участия не принимало, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В ходе судебного разбирательства несовершеннолетние Ермоленко К.Д., Сасько Е.И., Дьяков П.А., Е. А.Д. были опрошены в присутствии педагога-психолога Ряполовой А.В., дали аналогичные пояснения. Указали, что в декабре 2021 года ходили на дачи, заходили в дачные домики, которые легко открывались, в некоторых разводили костер. Позже стало известно о четырех пожарах, на места которых несовершеннолетние приезжали с полицией, их фотографировали возле домиков. Дача истца им не знакома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ответчики Е. А.Д., в лице законного представителя Егоровой А.А., Дьяков П.А. в лице законных представителей Дьяковой Е.Г., Дьякова А.А., Сасько Е.В. в лице законного представителя Сасько И.В., Ермоленко К.Д. в лице законных представителей Ермоленко А.А., Ермоленко Д.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что судом первой инстанции не была дана оценка материалу проверки в совокупности, внимание суда было обращено только на протокол осмотра места происшествия от <...> к которому приложен снимок, где малолетние дети указывают на дачный домик № <...> принадлежащий Парамоновой И.В., в котором якобы они разводили костер, и который якобы сгорел от костра. Полагают, что имеющиеся в материале проверке протоколы, объяснения, доказательства в совокупности исключают виновность малолетних детей в причинении ущерба Парамоновой И.В. При проведении проверки, было выяснено, что пожары произошли – <...> на дачном участке СНТ «Керамик» № <...>, а <...> на дачном участке СНТ «Керамик» № <...>. Следовательно, на участке № <...>, где располагался дачный домик Парамоновой И.В. пожара в эти дни не было. При отборе объяснений у малолетних детей, они называли один и тот же признак домов, в которые они заходили и грелись, а именно, что домики в которые они заходили были закрыты на гвоздь. Парамонова И. В. обращаясь в полицию по факту поджога дачного домика, расположенного на земельном участке № <...> пояснила, что её дачный домик был заперт на навесной замок. Из объяснений, данных малолетними детьми, следует, что в дачном домике который был закрыт на навесной замок, они ничего не делали. Указывают, что в материале проверки имеются доказательства, исключающие причастность Дьякова П.А., Ермоленко К.Д., Егорова А.Д. и Сасько Е.И. в поджоге дачного домика, принадлежащего Парамоновой И.В. При проведении проверки, с достоверностью не установлено, кто именно поджег дачные домики и причинил ущерб. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, потому как данное доказательство получено с нарушением закона, и не имеет юридической силы

Истец Парамонова И.В. в своих возражениях просит оставить решение Калачинского городского суда Омской области от <...> по делу № <...> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела не предоставлен ни один документ подтверждающий не виновность несовершеннолетних детей. Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что участвующие при осмотре Е. А.Д., Дьяков П.А., Сасько Е.И. и Ермоленко К.Д. указали на <...> СНТ «Керамик» и пояснили, что они развели костер в домике и в последующем дачный дом сгорел. Материалами дела установлено что пожар произошел в результате поджога несовершеннолетними Егоровым А.Д., Дьяковым П.А., Сасько Е.И. и Ермоленко К.Д., действия последних следует рассматривать в рамках ст. 168 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парамоновой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: Омская область, <...>, СНТ Керамик, участок № <...>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>.

На земельном участке расположены дачный дом, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано, хозблок - кирпичный туалет и два сарая.

Согласно рапорту в ДЧ ОМВД по <...> <...> в 18.30 в дежурную часть ОМВД по <...> поступило сообщение от Хлянова А.В. о том, что сгорел дачный домик в СНТ «Керамик».

Согласно талону-уведомлению Серии АГ № <...>, <...> дознавателем ТОНДиПР Калачинского и <...>ов Омской области от Парамоновой И.В. И.В. принято сообщение о том, что <...> около 16 часов обнаружен сгоревший дачный дом.

Из материалов проверки КРСП № <...> (дело № <...>) следует, что в период времени с <...> по <...> возник пожар в пределах садового участка № <...> в СНТ <...> Омской области, в результате которого было разрушено огнём строение дачного дома (стены кирпич, пол деревянный, оконные рамы, дверь и кровля). Сгоревшее помещение не было подключено к системе электроснабжения, отопительная печь в помещении отсутствовала, что в совокупности с тем фактом, что дверь в помещение была закрыта на запорное устройство, указывает на то, что источник возгорания был занесен в помещение дачного дома искусственно, т.е. в результате действий неустановленного лица.

Постановлением дознавателя территориального ОДН и ПР по Калачинскому и <...>м УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области по материалу проверки КРСП № <...> (дело № <...>) от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних Ермоленко К.Д., <...> года рождения, СаськоЕ.И., <...> года рождения, ДьяковаП.А., <...> года рождения, ЕгороваА.Д., <...> года рождения, ввиду того, что на момент совершения преступления последние не достигли шестнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст. 20 УК РФ, как субъект ни не могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя Калачинского межрайонного прокурора Омской области от <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по материалу проверки КРСП № <...> (дело № <...>) отменено.

Постановлением дознавателя территориального ОДН и ПР по Калачинскому и <...>м УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области по материалу проверки № <...> от <...> вновь отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних Ермоленко К.Д., <...> года рождения, Сасько Е.И., <...> года рождения, ДьяковаП.А., <...> года рождения, ЕгороваА.Д., <...> года рождения, ввиду того, что на момент совершения преступления последние не достигли шестнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст. 20 УК РФ, как субъект они не могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя Калачинского межрайонного прокурора Омской области от <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по материалу проверки КРСП№ <...> (дело № <...>) отменено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные суду доказательства, а также собранные в ходе проверки сообщения о преступлении материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период времени с <...> по <...> ущерб имуществу истца причинен из-за возникновения горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара - внутри помещения дачного дома на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, СНТ «Керамик», дачный участок № <...> в результате действий несовершеннолетних Дьякова П.А., Ермоленко А.Д., Егорова А.Д, Сасько Е.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка материалу проверки КРСП№ <...> (дело № <...>). Изучены протокол осмотра места происшествия, объяснения, данные в ходе проведения проверки <...> несовершеннолетними детьми сотруднику полиции в присутствии социального педагога. Так Сасько Е.И., в частности, пояснил, что <...> находясь в дачном посёлке, Е. А.Д. дернул дверь одного из домиков на себя, отчего сломался навесной замок, они зашли внутрь дома, походили по нему и вышли, решили пойти в дом, где были до этого. Ермоленко К.Д. пояснил, что двери дачных домиков, в которые они заходили, были закрыты на гвозди или на замки. Костры разводили в трёх дачных домах, чтобы погреться.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, участвующие при осмотре Дьяков П.А., Ермоленко А.Д., Е. А.Д, Сасько Е.И. указали на домик на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, СНТ «Керамик», дачный участок № <...> и пояснили, что они развели костер в домике, чтобы погреться и в последующем дачный домик сгорел. Приложением к протоколу осмотра места происшествия от <...> является фототаблица, на которой изображены в том числе Дьяков П.А., Ермоленко А.Д., Е. А.Д, Сасько Е.И. имеются пояснения о том, что несовершеннолетние указывают на дачный домик № <...>, расположенный в СНТ «Керамик», который сгорел после того, как они развели в нём костёр.

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в осмотре места происшествия путем личного прочтения, разъяснено право на принесение замечаний, дополнений. Участвующие при осмотре Дьяков П.А., Ермоленко А.Д., Е. А.Д, Сасько Е.И. их законные представители Дьякова Е.Г., Егорова А.А., Сасько В.И., Ермоленко И.А., с протоколом ознакомились, замечаний о его дополнении и уточнении не сделали, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы копии заключений о постановке несовершеннолетних Дьякова П.А., Ермоленко А.Д., Егорова А.Д, Сасько Е.И. на профилактический учёт в ПДН и заведении учётно-профилактической карточки в отношении несовершеннолетних, в которых в качестве оснований постановки на профилактический учёт указано, в том числе на то, что в результате действий несовершеннолетних произошёл пожар дачного дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, СНТ «Керамик», садовый участок № <...>. Согласно письменным объяснениям несовершеннолетних и их законных представителей, данных по поводу постановки на профилактический учёт, указанные лица ознакомлены с основаниями постановки на профилактический учёт, а также подтверждают факт, что возгорание дачных домов происходило по их вине.

В связи с чем, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения имущественного вреда Парамоной И.В. в результате действий несовершеннолетних Дьякова П.А., Ермоленко А.Д., Егорова А.Д, Сасько Е.И., суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы отклоняет. Факты, на которые ссылаются заявители, а именно: наличие на участке истца одного следа обуви и крышки с горючей смесью, не исключает причастности несовершеннолетних к пожару, в результате которого сгорел дачный дом Парамоновой И.В., равно как и наличие иных пожаров в СНТ «Керамик» не свидетельствует о том, что Дьяков П.А., Ермоленко А.Д., Е. А.Д, Сасько Е.И. не разводили костер в домике истца.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение по мотиву недостижения лицом к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности (часть 3 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для невозможности применения к такому лицу мер материальной ответственности.

В этом случае на законных представителей такого лица (родителей, опекунов) возлагается бремя ответственности за материальный ущерб, причиненный действиями несовершеннолетних (статьи 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом расчет убытков определен на основании заключения специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от <...> Шифр № <...> (т. 1 л.д. 17-34), согласно которому, сумма затрат на строительство объекта недвижимости - садового домика с мансардой, уничтоженного пожаром, расположенного по адресу: Омская область, <...>, СНТ «Керамика», уч. № <...>, на дату пожара составляет 282 000 рублей. Помимо заключения ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», представлены фотоматериалы и данные из отказного материала по уголовному делу, перечень имущества соответствует целям использования земельного участка для садоводства, чему суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, одновременно суд указал, что не имеется оснований не доверять заключению специалиста, принял заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, потому как данное доказательство получено с нарушением закона, и не имеет юридической силы, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку выводы, изложенные в представленном представленного заключения являются логичными и последовательными, содержат подробное описание проведенного исследования; заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области, оснований не доверять данному заключению коллегия судей не установила; объем поврежденного имущества описан и приведен в заключении ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», в подтверждение представлен фотоматериал поврежденного имущества, который также зафиксирован в фототаблицах материала проверки КРСП№ <...> (дело № <...>), протоколе осмотра места происшествия от <...>, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, подтверждается объяснениями истца и свидетелей Парамонова В.М., Михайлова А.В.,Хлянова Н.А., Хлянова А.В.

В ходе рассмотрения дела также опрошен специалист И. Д.С. также пояснил, что использовал фотоматериалы объекта в его состоянии после пожара и схематические изображения, на которых отражены размеры конструктивных элементов дома, сгоревшего от пожара. Сведения о замерах предоставлены заказчиком, чертеж представил сам собственник, длина, ширина, высота и конструктивные элементы дома были описаны заказчиком. На место не выезжал. В разъяснениях указал, что для подбора аналога для объекта экспертизы был применен сборник 26 УПВС, названия сборника «Здания и сооружения в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», с данными из Таблицы 1, а именно: «Жилые дома одноэтажные». Характеристика: «Фундаменты бутовые ленточные. Стены кирпичные с наружной штукатуркой. Перегородки дощатые, оштукатуренные. Перекрытия деревянные отепленные. Кровля по деревянным стропилам. Полы дощатые или паркетные. Здания оборудованы центральным отоплением, водопроводом, канализацией, электроосвещением, радио и телефоном, телевидением. Группа капитальности III». Так как конструктивные элементы данного объекта исполнены не в полном объеме, был применен ценностной коэффициент 0,5, тем самым стоимость 1 м куб. составила 13 рублей.

Своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчики не воспользовались.

На основании изложенного, судебная коллегия признает надлежащей оценку районного суда представленного заключения, доказательств в его опровержение ответчиками не представило, о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; ответчики в опровержение представленных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в подтверждение своей позиции об иной стоимости поврежденного имущества или ином его составе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчиков на исковые требования, сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат правовых оснований для его изменения или отмены, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калачинского городского суда Омской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Калачинский городской суд Омской области в течение 3 месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 июня 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.