Решение по делу № 33-16860/2022 от 14.10.2022

            Судья Муханова О.Е.                                       УИД 16RS0042-03-2022-007667-76

            дело № 2-9054/2022

            № 33-16860/2022

                                                                                                        учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 декабря 2022 года                                                                              город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дюсяева С.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дюсяеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Дюсяева С.С. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) задолженность по кредитному договору № 705-39017251-810/15ф от 25 марта 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 139 151 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга – 87 645 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 33 505 руб. 95 коп., штрафные санкции – 18 000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины 4 311 руб. 75 коп.; в остальной части иска отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дюсяеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дюсяевым С.С. заключен кредитный договор № 705-39017251-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил Дюсяеву С.С. кредит в размере 100 000 руб. на срок до 25 марта 2017 года под 39 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года составил 155 587 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 87 645 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 33 505 руб. 95 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 34 435 руб. 49 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 90 217 руб. 37 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 311 руб. 75 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Дюсяев С.С. иск не признал.

    23 августа 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик Дюсяев С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчик Дюсяев С.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ранее мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с него задолженности по данному кредитному договору, в рамках исполнения которого из его доходов были удержаны денежные средства, которые ни истцом при расчете кредитной задолженности, ни судом при вынесении решения, не учтены.

    Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дюсяевым С.С. заключен кредитный договор № 705-39017251-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил Дюсяеву С.С. кредит в размере 100 000 руб. на срок до 25 марта 2017 года под 39 % годовых.

    По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

    Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    27 апреля 2018 года истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

    Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

    Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составил 155 587 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 87 645 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 33 505 руб. 95 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 34 435 руб. 49 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 90 217 руб. 37 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

    Из материалов дела также следует, что 24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-2260/2018-18, которым с Дюсяева С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору № 705-39017251-810/15ф от 25 марта 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в общем размере 155 587 руб. 42 коп., а также денежная сумма в размере 2 155 руб. 87 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 37).

    Определением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Дюсяева С.С. возражениями относительно его исполнения (л.д. 39).

    В рамках исполнительного производства № 178639/19/16056-ИП, возбужденного 8 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан на основании вышеприведенного судебного приказа № 2-2260/2018-18 от 24 сентября 2018 года, из доходов Дюсяева С.С. удержаны и перечислены в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в общей сумме 120 999 руб. 52 коп.

    Факт поступления денежных средств в вышеуказанном размере на счет истца подтверждается ответом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на запрос суда апелляционной инстанции с прилагающейся к нему информацией о платежах, произведенных по кредитному договору.

    Поскольку вышеприведенная денежная сумма, поступившая от ответчика в счет погашения кредита, ни истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ни судом при вынесении решения не учтена, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Дюсяева С.С. о том, что размер задолженности по кредитному договору определен судом первой инстанции неверно.

    Ввиду изложенного, с учетом очередности погашения задолженности, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», перечисленные истцу денежные средства в общем размере 120 999 руб. 52 коп., которые истцом при расчете задолженности не учтены, следует зачесть в счет погашения кредитной задолженности в следующем порядке: 33 505 руб. 95 коп. - в счет погашения процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части, составляющей 87 493 руб. 57 коп., - в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору, в результате чего сумма непогашенного основного долга по данному договору составит 152 руб. 41 коп.

    Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом и изменению в части взысканной суммы основного долга.

    Разрешая исковые требования в части взыскания с Дюсяева С.С. в пользу банка неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 18 000 руб.

    С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Соответственно, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18 152 руб. 41 коп., в том числе 152 руб. 41 коп. – основной долг, 18 000 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

    Поскольку обжалуемое решение суда отменено в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом и изменено в части взысканной суммы основного долга по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 237 руб. 64 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    Ссылки в апелляционной жалобе Дюсяева С.С. на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчик не просил. Вместе с тем, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в разрешении спора с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

        Согласно материалам дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с настоящим иском в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в соответствии с соглашением о договорной подсудности, содержащимся в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому споры по искам кредитора разрешаются Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для споров, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

    Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в установленном законом порядке не оспорено, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, который с 18 октября 2019 года зарегистрирован в Оренбургской области, у суда первой инстанции не имелось.

        Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

        Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участвовал, однако о неподсудности данного дела Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан не заявлял, о передаче дела в суд по месту его жительства (регистрации) не просил.

    Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по данному делу отменить в части взысканной с Дюсяева С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы процентов за пользование кредитом и изменить в части взысканной суммы основного долга по кредитному договору и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

    Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дюсяеву Салиху Султановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Дюсяева Салиха Султановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) задолженность по кредитному договору № 705-39017251-810/15ф от 25 марта 2015 года в общем размере 18 152 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг - 152 рубля 41 копейка, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 18 000 рублей, а также денежную сумму в размере 1 237 рублей 64 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи