Решение по делу № 8Г-2710/2020 [88-6662/2020] от 03.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6662/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Медведкиной В.А.,

судей                     Смирновой О.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 536/2019 по иску Петренко Ольги Евгеньевны к Маняхиной Валентине Борисовне о признании результатов межевания недействительными, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и земли общего пользования, обязанности снести сарай, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Петренко О.Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Петренко О.Е., Маняхиной В.Б. и её представителя адвоката Хомец Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко О.Е. обратилась в суд с иском к Маняхиной В.Б., просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 156 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером <адрес>, земельный участок №), прекратить запись о государственной регистрации права на земельный участок №, установить площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> равной 1 080 кв.м, возложить на Маняхину В.Б. обязанность снести сарай, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за составление топографических съемок, дополнительных схем, а также стоимость поездок и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 737 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №).

Маняхина В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>. При проведении межевания своего земельного участка ответчиком нарушена процедура согласования смежной границы, вследствие чего площадь земельного участка ответчика незаконно увеличилась более чем на 10 процентов за счёт земельного участка истца.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Петренко О.Е. к Маняхиной В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Петренко О.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 2018 году ответчиком в связи с уточнением местоположения границы и площади своего земельного участка проведено его межевание. При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № истец не подписывала акт согласования местоположения границы земельного участка, поэтому границы согласованы путём публикации в средствах массовой информации.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для подтверждения доводов о нарушении прав истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком. От проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались, полагали возможным рассматривать дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», распределив бремя доказывания обстоятельств между сторонами в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, исходил из недоказанности истцом нарушения прав ответчиком проведением межевых работ по уточнению площади земельного участка и, как следствие, оснований для возложения обязанности по совершению действий по приведению границы земельного участка в положение указанное истцом, сносе сооружения и возмещения материального ущерба, взыскания компенсации морального вреда.

Для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и достоверности предложенного истцом варианта установления смежной границы земельных участков необходимы специальные познания в области землеустройства, которыми суд не обладает, с учётом процессуальной позиции сторон, возражавших против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции оценивал представленные сторонами письменные доказательства и объяснения сторон.

Оценивая свидетельство о праве собственности на земельный участок, неотъемлемой частью которого является чертеж границ, суд указал на не информативность документа, не содержащего сведений о дирекционных углах и точных границах участка с привязкой к имеющейся на сегодняшний момент системе координат, что лишает возможности соотнести существующее местоположение границ земельного участка ответчика с границам, указанным в чертеже. Иные доказательства не доказывают наличия реестровой ошибки, а также способов её устранения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что для разрешения рассматриваемого спора необходимо установление обстоятельств, подтверждающих нарушения прав истца действиями ответчика при проведении межевания земельного участка ответчика, которые не могут быть получены без использования специальных знаний. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований, возложена на Петренко О.Е.

Поскольку доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № и внесение сведений о нём (в частности о его смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №) в государственный кадастр недвижимости проведены с нарушением требований законодательства истцом не представлено, а имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков, достаточны для определения её координат характерных точек, оснований для удовлетворения заявленных Петренко О.Е. требований не имелось.

Отсутствие согласования Петренко О.Е. в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане, на которое она ссылалась в обоснование заявленных требований, само по себе при недоказанности нарушения её права в результате их осуществления и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и согласуются с правовой позицией, содержащейся в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правильно распределив бремя доказывания между сторонами, разъяснив лицам, участвующим в деле, последствия совершения или несовершения процессуальных действий, руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, оценив предоставленные сторонами доказательствами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Петренко О.Е. о несогласии с данной судом оценкой обстоятельств дела, в том числе, наличия между сторонами по делу многолетнего спора по смежной границе земельных участков, факта незаконного увеличения площади и границ земельного участка ответчика, в том числе за счёт земельного участка истца и иного смежного землепользователя, иные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи