Решение от 28.05.2021 по делу № 33а-965/2021 от 27.04.2021

судья Шомахов А.В. дело №33а-965/2021

07RS0008-01-2021-000266-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием административного истца К.Р.Р. – адвоката Умарова А.В. и представителя административного ответчика - Муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» Хапажева Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Р.Р. к Муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» об оспаривании решения и о возложении обязанности, по его же апелляционной жалобе на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о том, что для организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в городском поселении Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, с условным №, площадью 3565 квадратных метров, в целях последующего его использования для строительства физкультурно-спортивного комплекса с магазином им была подготовлена схема расположения этого участка, К.Р.Р. 23 октября 2020 года обратился с заявлением в Муниципальное учреждение «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее - муниципальное учреждение) об утверждении данной схемы.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что муниципальное учреждение своим решением, оформленным письменным ответом от 1 декабря 2020 года с исходящим № 2.1.22/1111 на упомянутое заявление и подписанным начальником его отдела Ш.А.З., неправомерно, по основанию, которое не предусмотрено действующим земельным законодательством, оставило его без удовлетворения, необоснованно сославшись лишь на то, что этим учреждением не планируется предоставление упомянутого земельного участка, К.Р.Р. обратился с административным исковым заявлением в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к казенному учреждению, просил признать указанное его решение незаконным и возложить на него обязанность утвердить представленную ему схему расположения названного земельного участка.

Рассмотрев настоящее административное дело по существу, Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 5 марта 2021 года, констатировав, что оспариваемое решение было принято административным ответчиком - муниципальным учреждением, и признав его незаконным, возложил на него обязанность по повторному рассмотрению упомянутого заявления административного истца К.Р.Р.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда в той его части, в которой его исковое требование о возложении на административного ответчика - муниципальное учреждение обязанности по утверждению указанной схемы, административный истец К.Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в этой части и принять новое решение об удовлетворении данного требования, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Проигнорировав те обстоятельства, что это законодательство применительно к возникшему спорному публичному правоотношению допускает подготовку им самим указанной схемы, а возложение на административного ответчика - казенное учреждение обязанности по повторному рассмотрению упомянутого заявления не приведет к восстановлению его (К.Р.Р.) нарушенных прав, суд первой инстанции, разрешая настоящее административное дело, неправомерно отказал в удовлетворении его искового требования о возложении на административного ответчика - муниципальное учреждение упомянутой обязанности.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного ответчика - администрации <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом ФИО, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец К.Р.Р. оспаривал законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - муниципального учреждения, которое, по своей правовой сути, облечено им в форму решения.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 4, частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено взаимосвязанными положениями пунктов 3,4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике - органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов настоящего административного дела, административный истец К.Р.Р. обратился к административному ответчику - муниципальному учреждению с заявлением, приложив к нему указанную схему расположения названного земельного участка, в целях, как указывалось выше, организации проведения аукциона для его предоставления в аренду.

Отношения же по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статья 39.6 ЗК Российской Федерации предусматривает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Сообразно пункту 1 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в порядке, установленном данным пунктом.

Одним из этапов данного порядка, если следовать подпункту 2 пункта 4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации, является обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка.

Последующий же этап того же порядка регламентирован подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации и включает в себя проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5-9, 13-19 пункта 8 настоящей статьи, а также принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований с приведением в последнем всех таких оснований, повлекших принятия такого решения.

Следовательно, административный ответчик - муниципальное учреждение, являющаяся, если исходить из предписаний статьи 11 ЗК Российской Федерации, уполномоченным, в смысле подпункта «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, органом местного самоуправления по рассмотрению и разрешению вышеуказанного заявления административного истца К.Р.Р. обязано было его рассмотреть по существу с принятием решения об утверждении упомянутой схемы расположения земельного участка, либо об отказе в утверждении данной схемы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно части 6 статьи 43 того же нормативного правового акта глава местной администрации глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Аналогичное содержится в статьях 29, 30 и пунктах 1, 5 9 статьи 34 Устава муниципального поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, принятого решением Совета местного самоуправления того же поселения от 13 мая 2013 года № 15/1.

Приведенное правовое регулирование полномочиями по принятию от имени местной администрации муниципального образования правоприменительных актов - соответствующих решений по вопросам, в том числе связанным с осуществлением ею отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами, включая и ЗК Российской Федерации, наделяет лишь ее главу.

Между тем, оспариваемое по настоящему административному делу решение об отказе в утверждении указанной схемы расположения земельного участка от имени административного ответчика - муниципального учреждения, подписано и соответственно, принято начальником его отдела Ш.А.З., который, исходя из вышеизложенного и содержания его должностной инструкции от 20 февраля 2018 года, такими полномочиями не обладает.

Следовательно, административный ответчик - муниципальное учреждение упомянутое заявление административного истца К.Р.Р. в установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 КАС Российской Федерации порядке по существу не рассмотрело и, тем самым, не обеспечило принятие по поставленным в нём вопросам решений, предусмотренных той же нормой материального права.

При таких условиях и учитывая, что оно, вопреки взаимосвязанным императивным предписаниям подпункта «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказало наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, данное решение не соответствует тем же нормам материального права и, одновременно с этим, нарушают гарантированные ими же права заинтересованного в утверждении схемы расположения указанного земельного участка лица - административного истца ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 185 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12, 132 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309 ░ ░░░░░░░ 311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░