Решение по делу № 22К-1629/2022 от 04.08.2022

Судья ФИО14 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2022 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

подозреваемой ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и ее защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах подозреваемой ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО10 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления подозреваемой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО4 и прокурора ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО6, ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97-108 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановлений п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», от <дата> № и постановлений Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, от <дата> №-П и от <дата> №- П, в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемая ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, также объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя также не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризируется положительно, имеет на иждивении престарелую мать.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления суда, направив уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97-99, 100, 108, 123 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановлений п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», постановление суда не содержит ссылки на исследованные судом материалы и фактические данные, на которых суд обосновал свой вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом перенесены все данные, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, при этом оценка исследованным материалам, представленным следователем, не дана, и ходатайство рассмотрено формально, выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами и материалами не подтверждены, документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что подозреваемая ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материале отсутствуют, суд не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, не проанализирована возможность последней повлиять на ход предварительного расследования, в нарушение разъяснений, содержащихся в ст.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ходатайство заявленное адвокатом об отложении рассмотрении ходатайства на 72 часа судом не рассмотрено, кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.100 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 избрана сроком на 2 месяца по <дата>, хотя предусмотрен лишь 10-дневный срок избрания меры пресечения, данное ходатайство рассмотрено без участия потерпевшего, который о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства не уведомлен.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим отмене с передачей ходатайства органа следствия на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.19,42,108 ч.ч.4 и 6 и 123 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (определение КС РФ за №-о от <дата> и др.) потерпевший вправе в случаях, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются его права и законные интересы, в том числе связанные с необходимостью защиты личной безопасности от угроз со стороны обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания той или иной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе путем участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обжаловать принятое решение.

При рассмотрении ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении ходатайства без участия потерпевшего и его представителя, которые судом надлежаще не уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства органа следствия в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении судом потерпевшего ФИО7 о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства органа следствия в судебном заседании.

В судебном заседании судом также не обсужден и не разрешен вопрос о причинах не уведомления судом потерпевшего и возможности рассмотрения материала в отсутствии потерпевшего.

Приведенные нарушения привели к ограничению конституционного права потерпевшего ФИО7 на доступ к правосудию, нарушению основополагающего принципа уголовного судопроизводства - состязательности процесса и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия в отношении обвиняемого ФИО8, влекущие безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.2 и 389.17 ч.1 УПК РФ.

Заслуживают внимания и аналогичные доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления в отношении ФИО1 суд оставил без исследования, проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) все доводы стороны защиты о необоснованности приведенных в ходатайстве следователя доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в отношении подозреваемой, также о том, что суд, в нарушении требований ст.ст.7 ч.4 и 108 УПК РФ, не мотивировал в постановлении свои выводы и решение об отклонении доводов стороны защиты в указанной части с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих.

С учетом изложенного обжалованное постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приведенные допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционного представления и апелляционной жадобы о необоснованности и незаконности выводов суда о наличии (отсутствии) законных оснований для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Принимая во внимание изложенное, в целях надлежащего и своевременного обеспечения проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 на период рассмотрения ходатайства органа следствия судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, до <дата>.

Руководствуясь ст.ст.100,1 08, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО10 и апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах подозреваемой ФИО1

Избрать в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения судом ходатайства на 14 суток, то есть до <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: