Решение от 08.10.2024 по делу № 33-38987/2024 от 08.08.2024

Судья: Асауленко Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3089/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-38987/2024

УИД: 77RS0031-02-2022-027736-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              08 октября 2024 года                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.  гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Фокиной У.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Фокину Ульяну Владимировну и Комарова Андрея Михайловича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Комарова Луку Михайловича, Комарову Флору Михайловну, Комарову Веру Михайловну, Комарову Зою Михайловну и Комарову Ярославу Михайловну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Фокиной Ульяны Владимировны, Комарова Андрея Михайловича, Комарова Луки Михайловича, Комаровой Флоры Михайловны, Комаровой Веры Михайловны, Комаровой Зои Михайловны, Комаровой Ярославы Михайловны с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Во встречном иске отказать,

установила:

Шумская И.М. обратилась в суд с иском к фио, Комарову А.М., Комаровой Я.М., Фокиной У.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних фио, Комаровой В.М., Комаровой З.М., Комаровой Ф.М., о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в квартире № 7, расположенной по адресу: адрес, в которой также зарегистрированы и проживают несовершеннолетний фио, 2021 г.р. (сын истца), фио (родной брат истца), фио (родная сестра истца). Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства фио (отец истца), Фокина У.В. (супруга отца истца), Комаров А.М., Комаров Л.М., Комарова В.М., Комарова З.М., Комарова Ф.М., Комарова Я.М. (дети фио и Фокиной У.В.), которые длительное время - более 16 лет в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. фио и Фокина У.В. выехали из спорной квартиры в начале 2006 года на постоянное место жительства в адрес в адрес, где у Фокиной У.В. есть свое жилье. Также с ними выехали фио и фио После отъезда у фио и Фокиной У.В. стали рождаться дети, которые были зарегистрированы в спорную квартиру, в которую не вселялись и в которой никогда не проживали. В 2009 году фио зарегистрировал по месту жительства в спорную квартиру Фокину У.В. и Комарову Я.М. и получил договор социального найма. Летом 2015 года фио и летом 2016 года фио вернулись из адрес в спорную квартиру на постоянное место жительства. Ответчики с 2006 года попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, их выезд не носил вынужденного характера.

Основываясь на изложенном, истец просила признать Фокину У.В. и фио утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, фио, Комарову Я.М., Комарову З.М., Комарову Ф.М., Комарову В.М. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Ответчик Фокина У.В. обратилась в суд со встречным иском к Шумской И.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец по встречному иску являлась супругой ответственного квартиросъемщика квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио, умершего меньше года назад. Шумская И.М. является падчерицей истца по встречному иску. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Выезд истца по встречному иску носил не добровольный характер. Ответчик по встречному иску чинит препятствия в пользовании квартирой, сменила замки. Просит суд обязать ответчика по встречному иску не чинить истцу по встречному иску препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить истца и ее детей в данное жилое помещение, передать истцу ключи от входной двери.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2023 производство по иску Шумской И.М. к фио было прекращено в связи со смертью последнего.

Истец (ответчик по встречному иску) Шумская И.М. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Фокина У.В., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних фио, Комаровой В.М., Комаровой З.М., Комаровой Ф.М., и ее представитель по доверенность фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований; поддержали встречные требования по доводам встречного иска.

Ответчик Комаров А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик Комарова Я.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание явились, поддержали требования Шумской И.М., возражали против удовлетворения встречного иска.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Фокиной У.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Шумскую И.М. и ее представителя по доверенности фио, ответчика (истца по встречному иску) Фокину У.В., действующую за себя, а также в интересах несовершеннолетних фио, Комаровой В.М., Комаровой З.М., Комаровой Ф.М., и ее представителя по доверенность фио, ответчиков фио, Комарову Я.М., фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из трех комнат была предоставлена фио (отец истца по первоначальному иску, умер 25.12.2022) на основании договора социального найма жилого помещения № 5809-01-2009-1269023 от 18.11.2009, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Фокина У.В. (супруга отца истца по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску), Комарова Я.М., паспортные данные (дочь истца по встречному иску, ответчик по первоначальному иску), фио (ранее фио) И.М. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), фио (дочь истца по встречному иску, ответчик по первоначальному иску), Комаров А.М. (сын истца по встречному иску, ответчик по первоначальному иску), фио (родной брат истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску).

В данной квартире зарегистрированы истец по первоначальному иску Шумская И.М., ответчики по первоначальному иску Фокина У.В., Комаров А.М. (сын истца по встречному иску), Комаров Л.М., паспортные данные (сын истца по встречному иску), Комарова В.М., паспортные данные (дочь истца по встречному иску), Комарова З.М., паспортные данные (дочь истца по встречному иску), Комарова Ф.М., паспортные данные (дочь истца по встречному иску), Комарова Я.М., паспортные данные (дочь истца по встречному иску), третье лицо фио (родной брат истца по первоначальному иску), третье лицо фио (родная сестра истца по первоначальному иску), а также фио, паспортные данные (сын истца по первоначальному иску).

Как следует из первоначального искового заявления и объяснений стороны истца по первоначальному иску, ответчик Фокина У.В. была зарегистрирована в спорное жилое помещение, являясь супругой отца истца по первоначальному иску фио, однако в начале 2006 года Фокина У.В. совместно с фио добровольно выехала из спорного жилого помещения по месту жительства в адрес в адрес, дети истца по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) Комаров А.М., Комаров Л.М., фио, Комарова В.М., Комарова З.М., Комарова Я.М. в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в квартире не имеют, проживают в ином жилом помещении, при этом дети истца по встречному иску никогда в спорное жилое помещение не вселялись. В настоящее время ответчики по первоначальному иску расходов по содержанию квартиры не несут, регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер и нарушает права истца по первоначальному иску.

Ответчик (истец по встречному иску) Фокина У.В. в судебном заседании факт выезда из спорного жилого помещения и проживания с 2006 года в адрес вместе с детьми не оспаривала, сообщила суду о наличии между сторонами конфликтных отношений.

Третьи лица фио и фио в судебном заседании поддержали объяснения истца (ответчика по встречному иску) Шумской И.М. и его представителя, сообщили суду, что до совершеннолетия они проживали вместе со своим отцом фио и ответчиком Фокиной У.В. в адрес, там же ходили в школу. После возвращения в г. Москву ответчики и несовершеннолетние дети ответчика продолжали проживать в адрес, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1, 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ  «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, пришел к выводу о том, что требования Шумской И.М. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками по первоначальному иску и истцом по встречному иску сведений, опровергающих изложенные Шумской И.М. обстоятельства, не представлено.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Фокина У.В. и Комаров А.М. по достижению совершеннолетия выразили намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, несовершеннолетние Комаров Л.М., Комарова Ф.М., Комарова В.М., Комарова З.М., Комарова Я.М. в спорное жилое помещение не вселялись, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики по первоначальному иску не проживают в спорном жилом помещении, проживают в другом жилом помещении.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Фокиной У.В., указанные во встречном исковом заявлении, относительно необходимости вселения в настоящее время  в спорное жилое помещение, не приняты судом в качестве отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, несении расходов на его содержание и коммунальные услуги. При этом намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждается определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении, в том числе, проживание в ином месте жительства, отсутствие действий по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и счел необходимым признать Фокину У.В. и фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, фио, Комарову Ф.М., Комарову В.М., Комарову З.М., Комарову Я.М. - неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.

Также судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Фокиной У.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по вышеуказанным обстоятельствам.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) Фокиной У.В., изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                   определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: