Решение по делу № 8Г-9536/2024 [88-11124/2024] от 11.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11124/2024

                                                                                                      № 11-57/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     21 мая 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 16 октября 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2023 года,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 23 февраля 2023 года в размере 12500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 250 рублей.

    16 октября 2023 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области вынесено определение, которым отказано в принятии указанного заявления ООО «АСВ» на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2023 года определение Зеленоградского судебного района Калининградской области от 16 октября 2023 года было оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «ПКО «АСВ» просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, выражая несогласие с выводами суда о наличии спора о праве.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

    Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 122, пункта 3 части 3 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельство заключения договора займа посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи требуют дополнительной проверки суда и не свидетельствуют о бесспорном характере требованию

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, содержащихся в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем согласился с отказом мирового судьи в выдаче судебного приказа.

    Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

    Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

    В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, в каждом конкретном случае устанавливает наличие спора о праве, а при наличии сомнений в бесспорности требований целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления.

    Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для выдачи судебного приказа основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» ? без удовлетворения.

          Судья