Решение по делу № 33-11209/2023 от 21.03.2023

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-11209/2023

     УИД: 50RS0049-01-2018-006468-63

     №2-434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 29 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варданяна А. Г. на определение Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Чехов к Варданяну А. Г. о признании реконструкции нежилого здания незаконной и об обязании привести нежилое здание в первоначальное положение.

Суд признал самовольную реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> незаконной, обязал Варданяна А. Г. за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв. м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2019 года вышеназванное решение Чеховского городского суда Московской области от 15.05.2019 года оставлено без изменения.

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15 мая 2019 года, а именно: в случае неисполнения решения суда Варданяном А.Г. предоставить администрации городского округа Чехов Московской области право с привлечением сторонней организации осуществить исполнение решения суда с последующим взысканием расходов с ответчика Варданяна А.Г.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2621 года было отказано в удовлетворении заявления администрации городского округа Чехов Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года по делу №33-13180/2022 определение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года отменено.

Заявление администрации городского округа Чехов Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года удовлетворено.

Московский областной суд определил: изменить способ и порядок исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года, возложив на администрацию городского округа Чехов Московской области обязанность за свой счет и своими силами либо с привлечением иной организации привести нежилое здание в кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр. 1/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв. м, с последующим взысканием понесенных расходов с Варданяна А. Г..

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года об исправлении описки апелляционное определение Московского областного суда от 04 мая 2022 года оставлено без изменения.

Варданян А.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Московского областного суда по делу № 33-13180/2022 об изменении способа и порядка исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года до 31 мая 2023 г. при условии предоставления исполнителем, осуществляющим работы по реконструкции, технического заключения и способе реконструкции здания. Полагает, что произведение реконструкции в зимнее время в период отопительного сезона приведет к существенным разрушениям здания, повлечет за собой значительный ущерб, приведет к сбою в работе инженерных систем в доме.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2023 года заявление Варданяна А.Г. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился Варданян А.Г., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта — апелляционного определения Московского областного суда от 04 мая 2022 года по делу №33-13180/2022, доказательств возможности исполнения судебного акта после 31 мая 2023 года Варданяном А.Г. также не представлено.

Кроме того, обязанность исполнения решения суда возложена на администрацию городского округа Чехов, поэтому оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении заявления Варданяна А.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2023 оставить без изменения, частную жалобу Варданяна А. Г. без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 А.И. Гущина