Решение по делу № 2-1-400/2022 от 31.05.2022

дело № 2-1-400/2022

12RS0016-01-2022-000766-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 23 июня 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Салдаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салдаева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Салдаев Н.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» (далее ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что 03 марта 2022 года при заключении договоров потребительского кредита и купли-продажи автомобиля ему было навязано подписание с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» договора № от 03 марта 2022 г. об оказании услуг устной консультации клиента по вопросам страхования и действий при дорожно-транспортном происшествии и абонентского обслуживания по программе «Драйв 2» (помощь на дорогах) на условиях, указанных на сайте roadexpert24.ru. Полагает, что без его согласия ответчиком оказаны дополнительные услуги, ограничено право истца отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. Акт об оказании услуг подписан в день заключения договоров, что свидетельствует о том, что фактически услуги ответчиком не оказаны, претензия истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ответчиком добровольно не исполнена. Полагает, письменная форма договора не соблюдена, что свидетельствует о его недействительности. Просит признать заключенный между сторонами договор № от 03 марта 2022 г. недействительным, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 52000 руб., неустойку в размере 3%, начисленную на сумму долга за период с 07 апреля 2022 г. по 30 мая 2022 г., что составляет 82680 руб., компенсацию морального вреда ввиду нарушения прав потребителя, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде истец Салдаев Н.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в том числе на добровольность заключенного между сторонами договора, исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению консультационных услуг по договору в полном объеме, невозможность возвратить истцу денежные средства по абонентскому договору ввиду непредоставления банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (статья 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Судом установлено, что 03 марта 2022 года между Салдаевым Н.А. (клиент) и ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» (компания) заключен договор № (далее договор), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги: 1) устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокол», действия при дорожно-транспортном происшествии; 2) предоставление клиенту в течение 4-х лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 2» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadexpert24.ru.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 52000 руб. (п. 4 договора). В соответствии с п. 6 договора в случае оказания клиенту только устной консультации клиент подписывает акт об оказании услуг; в случае оказания клиенту и устной консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и сертификат.

Согласно п. 5.4 договора плата за абонентское обслуживание помощи на дорогах установлена в размере 2600 руб., плата за устную консультацию по вопросам страхования – 49400 руб.

Истец полностью оплатил услуги по договору, перечислив на расчет счет ответчика 52000 руб. (платежное поручение № от 03.03.2022).

03 марта 2022 года сторонами подписан акт об оказании услуг по устной консультации клиента по вопросам страхования, указанным в договоре.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В апреле 2022 года Салдаев Н.А. направил в ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» заявление (претензию) об отказе от исполнения договора № от 03 марта 2022 года и возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 52000 руб. Заявление получено ответчиком, дан ответ от 07 апреля 2022 года, которым истцу отказано в возвращении денежных средств, внесенных в счет оплаты консультативных услуг ввиду их фактического оказания; при этом ответчик выразил намерение вернуть плату за не истекший период абонентского обслуживания. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из приведенных выше положений закона, ввиду правомерного отказа от исполнения абонентского договора истец вправе потребовать возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств с учетом истекшего времени действия договора.

Как следует из материалов дела, срок абонентского обслуживания по договору составил 4 года (п. 2.2 договора), но расторгнут договор через 35 дней с момента его заключения. Сведений о получении ответчиком претензии истца ранее 07 апреля 2022 года материалы дела не содержат.

Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им по договору № от 03.03.2022 за услуги абонентского обслуживания по программе «Драйв 2» (помощь на дорогах), исходя из срока действия последнего с 03.03.2022 по 06.04.2022, в размере 2537 руб. 71 коп.: 2600 руб. – 62 руб. 29 коп. (2600 руб./1461 день (с 03.03.2022 по 02.03.2026) x 35 дней).

Довод ответчика о невозможности возвратить истцу абонентскую плату ввиду непредоставления последним банковских реквизитов опровергаются материалами дела, поскольку полученная ответчиком претензия истца от 27 марта 2022 года содержит указание на реквизиты банковского счета, по которым ответчику предлагалось перечислить плату.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных по договору услуг по устной консультации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что представленным актом об оказании услуг по договору № от 03.03.2022 подтверждается оказание истцу ответчиком консультационных услуг по вопросам страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств. Следовательно, оснований для возвращения оплаченной истцом по договору стоимости этих услуг суд не усматривает.

Вопреки доводам истца о фактическом неоказании предусмотренных договором услуг содержание акта об оказании услуг по договору № от 03.03.2022, собственноручно подписанного истцом, свидетельствует о принятии последним исполнения по договору и отсутствии претензий к порядку, сроку и качеству оказанных услуг. То обстоятельство, что указанный акт был подписан в день подписания договора, не свидетельствует о неисполнении последнего.

Доводы стороны истца о навязывании ему дополнительных услуг, отсутствии согласия на их получение, неравенстве переговорных возможностей сторон суд полагает несостоятельными.

Приведенный договор не содержит условия, ущемляющие права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу услуги были навязаны, не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик обусловил приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) необходимостью обязательного заключения оспариваемого договора, текст договора не содержит условий, которые могли бы существенно ограничить гражданские права клиента на законодательно установленную свободу договора. Волеизъявление на получение предусмотренных договором услуг истец выразил в письменном виде непосредственно в тексте договора очевидным образом, собственноручно подписав договор. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в случае неприемлемости предлагаемых ответчиком услуг, в том числе их стоимости, истец не был лишен возможности отказаться от заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя услуг условиями заключенного договора № от 03.03.2022, основания для признания данного договора недействительным суд не находит.

Вопреки доводам истца факсимильное воспроизведение подписей сторон и печати ответчика не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора и не влечет его недействительности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требование Салдаева Н.А. о возврате платы за абонентское обслуживание не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора оказания услуг в связи с расторжением договора по требованию самого потребителя, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а данный факт имеет место, поскольку, требование потребителя не было надлежащим образом исполнено, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, обстоятельства, при которых это нарушение было совершено, период просрочки исполнения требования потребителя, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

Вопреки доводам ответчика на спорные правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, заключенного между организацией и гражданином, распространяются положения Закона о защите прав потребителя, в том числе и в части обязанности исполнителя услуг компенсировать причиненный неудовлетворением законных требований потребителя моральный вред.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1768 руб. 86 коп. (2537 руб. 71 коп. + 1000 руб.)/2).

Довод ответчика о распространении объявленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на требования истца о взыскании штрафа судом отклоняется. В силу содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, учитывая момент возникновения обязательства ответчика по возврату денежных средств, действие моратория на заявленные по настоящему делу требования истца о взыскании штрафа не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на представителя.

Принимая во внимание, что заявленные Салдаевым Н.А. и подлежащие оценке исковые требования в размере 134680 руб. (52000 руб. + 82680 руб.) удовлетворены частично в размере 2537 руб. 71 коп., что составляет лишь 2%, суд полагает правомерным возложить на ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 80 руб. (4000 руб.*2%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Ввиду частичного удовлетворения иска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как по имущественным требованиям (о взыскании денежных средств, неустойки), так и требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере 700 руб. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салдаева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» ОГРН 1211600073959, ИНН 1657271048 в пользу Салдаева Н.А. уплаченные по договору -№ от 03.03.2022 денежные средства в размере 2537 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1768 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» ОГРН 1211600073959, ИНН 1657271048 в пользу Салдаева Н.А. возмещение расходов по оплате юридических услуг 80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» ОГРН 1211600073959, ИНН 1657271048 в доход бюджета Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 24 июня 2022 г.