Решение по делу № 33-4893/2016 от 04.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора в связи с имеющимися нарушениями. Указывает, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что права истца при заключении Договора были ущемлены, поскольку на момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор. заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Так же истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №-У. Банком были нарушены Указания ЦБР Ж2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного говора, ни, соответственно, после его заключения. Считает, что условие Договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным. Также, в соответствии с п. 6.4. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета - «В случае совершения Банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу Клиент поручает Банку перечислять денежные детва, поступающие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по Договору кредитования в полном объеме». Согласно судебной практике кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части: не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита (согласно Заявлению Клиента о заключении Договора кредитования), а также в части установления очередности погашения задолженности (п.4.8. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета) и передачи долга в пользу третьих лиц (п. 6.4. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета), недействительными. Также просит признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У. и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 3-10)

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения задолженности (п.4.8. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета-) и о компенсации морального вреда были удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПAO «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условии кредитного договора в части возможности передачи долга в пользу третьих лиц (п. 6.4. «Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета») и о признании незаконными действия ответчика, по не доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, отказано. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения задолженности, содержащиеся в п.4.8. «Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета», признаны недействительными. С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>. (л.д. 68, 69-76)

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д. 80-85)

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1. между ней и НА О «Восточный экспресс банк» - экспресс банк был заключен кредитный договор №. Приложением к договору являются - Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 15-20).

Как следует из заявления истца, ФИО1 был выбран тарифный план: Выгодный жизнь, предусматривающий сумму кредита <данные изъяты>, процентная ставка 29,7 %; ставка, начисленная на просроченную задолженность 34,08% годовых, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ., дата платежа 18 число каждого месяца в размере <данные изъяты>. (л.д. 19-20).

Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом, открыв ФИО1 текущий счет, и перечислив на него сумму кредита 199 116 рублей.

Факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до истца, как потребителя, подтверждается собственноручной подписью истца в Заявлении о заключении договора кредитования и соглашении об изменении условий договора кредитования (л.д. 19-21).

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч,1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно п.-п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Типовая форма договора, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истицы, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истица ФИО1 при заключении кредитного соглашения не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, её доводы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, суд верно счел несостоятельными.

Правомерно признаны несостоятельными утверждения истицы о нарушении банком прав потребителя в связи с предоставлением недостоверной информации о стоимости кредита.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы истицы о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно счел несостоятельным, поскольку, заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Истицей добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, кредитного договора усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истицы, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения Договора истец располагала полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, п. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по исполнению его условий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент заключения Договора истцу ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о страховых платежах и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком полной информации при заключении договора о предоставлении кредита в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец суду не предоставила.

Каких-либо сведений о начислении ответчиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета истца, материалы дела не содержат.

Судом было установлено, что п. 6.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что в случае совершения Банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу клиент поручает Банку перечислять денежные средства, поступающие на банковский специальный счет, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме.

Как усматривается из заявления ФИО5, истец выразила свое согласие на «обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе, третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу)..» (л.д.19).

Таким образом, при заключении Договора стороны определили право кредитора (Банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (Истца).

При этом наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является обязательным условием возможности уступки права требования по кредитному договору.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит&apos; только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания п. 6.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, которым предусмотрено, что в случае совершения Банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу клиент поручает Банку перечислять денежные средства, поступающие на банковский специальный счет, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме, недействительным не имеется.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени уступка прав требований по договору кредитной карты в отношении ФИО1 не осуществлялась.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, районный суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

При этом, суд верно исходил из того, что при заключении соглашения о кредитовании стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО "Восточный экспресс банк", являющихся составной частью заключенного между сторонами договора о кредитовании №. очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности устанавливается следующим образом: в первую очередь - требования по возврату Неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь - требования по уплате пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь - требования по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь - требования по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь - требования по уплате срочных процентов; в шестую очередь - требования по возврату срочного основного долга; в седьмую очередь - требования по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в восьмую очередь - требования по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

По смыслу ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем, соглашение сторон, предусматривающее уплату пени за, превышение кредитного лимита (Неразрешенный овердрафт, при наличии) до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о признании п. 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО "Восточный экспресс банк" в соответствующей части недействительным и противоречащим требованиям ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным Предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Банком прав истца как потребителя, с учетом представлений о разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств ; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда, а потому не могут повлечь отмену, либо изменение его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: