Решение по делу № 2-29/2022 (2-4133/2021;) от 15.10.2021

Дело №

УИД 55RS0№-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Сабанцевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шадриной Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Шадриной О.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04.07.2019 по состоянию на 22.09.2021 в размере 593 964 рубля 80 копеек, включающую: просроченный основной долг – 496 033 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 87 202 рубля 46 копеек, проценты по просроченной ссуде – 5 023 рубля 22 копейки, неустойку на просроченную ссуду – 5 586 рублей 67 копеек, комиссию – 149 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство DATSUN on-DO, 2019 года выпуска, VIN №     №, установив начальную продажную цену в размере 255 917 рублей 32 копейки, способ реализации – с публичных торгов; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины – 15 139 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора № от 04.07.2019 истец выдал ответчику кредит в сумме 568 209 рублей 12 копеек под 16,24 процента годовых с 05.07.2019 по 16.06.2021, 19,24 процента годовых с 17.06.2021 по 21.09.2021 на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом: нарушила п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.2 Общих условий Кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита. В соответствии с п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство DATSUN on-DO, 2019 года выпуска, VIN № №. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. При определении начальной продажной цены применению подлежит п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 46,68 процента. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 255 917 рублей 32 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Тучастия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шадрина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шадриной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 568 209 рублей 12 копеек под 16,99 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства DATSUN on-DO, 2019 года выпуска, VIN № №.

При этом, стороны предусмотрели, что процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, свыше тридцати календарных дней. Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях без обязательств заключения договора страхования.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в кредит заемщику в указанном в кредитном договоре размере денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчету задолженности, который имеется в материалах дела, по состоянию на 22.09.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 593 964 рубля 80 копеек, включающую: просроченный основной долг – 496 033 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 87 202 рубля 46 копеек, проценты по просроченной ссуде – 5 023 рубля 22 копейки, неустойку на просроченную ссуду – 5 586 рублей 67 копеек, комиссию – 149 рублей.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 04.07.2019, п. 5.4 заявления – оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство DATSUN on-DO, 2019 года выпуска, VIN № №.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и являются верными.

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункты 1 и 3 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт заключения Договора залога в отношении DATSUN on-DO, 2019 года выпуска, VIN № №, подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора, заявлением о предоставлении потребительского кредита, сведениями реестра заложенного имущества, ведущегося Федеральной нотариальной палатой.

Согласно п. 10 индивидуальных условий Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство DATSUN on-DO, 2019 года выпуска, VIN № №. Обеспечение исполнение обязательств заемщика залогом также регламентировано разделом 8 Общих условий Кредитного договора.

В соответствии с п. 8.14.2 Общих условий Кредитного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении Заемщиком сроков внесения платежей по Договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд…, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. Расчет задолженности подтверждает, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес следует, что DATSUN on-DO, 2019 года выпуска, VIN № № зарегистрирован на имя ответчика. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела ИП Гребневым Д.О. представлено заключение № от 17.01.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 506 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге». В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также соблюдение прав и интересов как взыскателя так и должника.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Кредитный договор, заключенный между сторонами, сам по себе не может устанавливать обязанности для суда

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 139 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шадриной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Шадриной Ольги Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2019 в размере 593 964 рубля 80 копеек.

Взыскать с ответчика Шадриной Ольги Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 139 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN on-DO, 2019 года выпуска, VIN № №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено .....

Судья                              Н.А. Ерофеева