Решение по делу № 22К-1503/2022 от 22.08.2022

Судья (...) №22К-1503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

защитника-адвоката Гаврилова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаврилова Е.А. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года, которым отказано в принятии, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника-адвоката Гаврилова Е.А. в интересах (...).,на бездействие начальника СО ОМВД России по Медвежьегорскому району,

Заслушав выступление защитника-адвоката Гаврилова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гаврилов Е.А. обратился в суд с жалобой в интересах (...) на бездействие начальника СО ОМВД России по Медвежьегорскому району (...), выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ по возобновлению предварительного расследования по уголовному делу по обвинению (...) после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору. Полагает, что непринятие процессуального решения о возобновлении предварительного следствия нарушает процессуальные права (...) Просит признать бездействие начальника СО МВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия Тостогана В.Б. незаконным, вынести частное определение.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаврилов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что при принятии решения суд не учел, что основанием для жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлся факт ограничения (...) на доступ к правосудию, на участие в досудебном производстве по уголовному делу, кроме того грубейшее нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, выразившееся в длительном бездействии должностного лица в части не возобновления предварительного расследования по делу. Отказывая в принятии жалобы, суд, по мнению защитника, оставил без внимания очевидные нарушения, поскольку с момента поступления уголовного дела в следственный отдел до возобновления производства по делу и принятия его к производству прошло значительное время, почти месяц, что нарушает требования закона. Считает, что данному неправомерному бездействию должна была быть дана судебная оценка. Кроме того, отмечает, что о возобновлении производства по делу стало известно только из обжалуемого постановления. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, признать бездействие начальника СО МВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия (...) незаконным, вынести частное определение в адрес заместителя Министра внутренних дел Республики Карелия – начальника СУ МВД по Республике Карелия (...) о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допускаемых начальником следственного отдела МВД России по Медвежьегорскому району (...)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Гаврилова Е.А. к производству, судья указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в суд представлены сведения о том, что предварительное следствие по уголовному делу №№ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ возобновлено 12.08.2022 года, о чем заинтересованные лица уведомлены, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может признать соответствующими закону действия суда, истребовавшего из следственных органов материалы и давшего им оценку в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, при том, что статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности бездействия дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В данном случае проведение судом проверки вне судебного заседания свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, а изложенные судьей выводы, которые фактически отражают оценку приведенным в жалобе заявителя доводам и исследованным процессуальным документам, при том, что судом отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывают на незаконность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению на новое разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника-адвоката Гаврилова Е.А. в интересах (...) на бездействие начальника СО ОМВД России по Медвежьегорскому району отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя адвоката Гаврилова Е.А.

Материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок