Решение по делу № 2а-1624/2019 от 21.02.2019

Изготовлено 08.04.2019 года

Дело № 2а-1624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО НПК «Промэкология» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Савинову Я.В., УФССП России по ЯО об оспаривании действий,

установил:

ООО «НПК «Промэкология» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Просит обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам отменить списания с расчетного счета ООО НПК «Промэкология» денежных средств в сумме 72651,91 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.05.2018 года были удовлетворены исковые требования Управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям с взыскании с ФИО1 и ООО НПК «Промэкология» солидарно денежных средств в размере 11570000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам. Судебное решение вступило в законную силу 13.09.2018 года. На основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, 16.11.2018 года в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство. На расчетный счет ООО НПК «Промэкология» наложен арест на сумму исковых требований. 13.12.2018 года ООО НПК «Промэкология» обратилось в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе с расчетного счета заработной платы сотрудникам в общей сумме 72651,91 руб. Однако банк платежные поручения не исполнил, сославшись на наличие наложенного на данный счет ареста. Полагает, что права истца нарушены путем нарушения очередности списания, установленный ст. 855 ГК РФ. 20.12.2018 года административный истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств. В удовлетворении ходатайства было отказано 26.12.2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Осинский С.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывал на то, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было получено в декабре 2018 года. На вопросы суда пояснил, что он обжалует постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, а также не согласен с незаконными действиями приставов по списанию денежных средств со счета.

В судебном заседании представитель УФССП России по ЯО по доверенности Смирнова Е.Е. заявленные требования не признала. Указывала на то, что судебным приставом были наложены на счета в ноябре 2018 года, а в декабре аресты были сняты. Списанные со счетов денежные средства были перечислены взыскателю. Полагала, что положения ст. 858 ГК РФ, предусматривающей очередность взыскания, распространяются на банки, а не на судебного пристава-исполнителя, который действует на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 Он пояснил, что являлся директором Ивановского филиала ООО НПК «Промэкология». Заработная плата составляла 29000 руб. Знает, что с организации была взыскана значительная сумма денежных средств. После их списания службой судебных приставов, заработную плату организация перестала выплачивать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы настоящего дела и копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Указанная совокупность в настоящем деле отсутствует.

Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.05.2018 года с ФИО1. и ООО НПК «Промэкология» солидарно взыскано в пользу Управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям 11570000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

На основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля от 26.09.2018 года, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО в отношении ООО НПК «Промэкология» возбуждено исполнительное производство № 12109/18/76025-ИП.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1,3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 года наложен арест на денежные ООО НПК «Промэкология», находящиеся на счете в банке в пределах суммы долга. Аналогичное постановление вынесено 12.12.2018 года. Со счета должника были списаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 332007,37 руб., 37778 руб.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа, соответствуют задачам исполнительного производства и действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу пункта 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

При этом, наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной данным пунктом, в соответствии с которой списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, не относящимся к 1 - 3 очередям, осуществляется в четвертую очередь, по другим платежным документам в порядке календарной очередности - в пятую очередь.

По смыслу приведенных положений именно кредитная организация может непосредственно обеспечить сохранность денежных средств, на которые наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующим счетам; предметом наложения ареста могут являться все денежные средства, поступающие на счет должника, в том числе и от третьих лиц, за исключением сумм, необходимых для удовлетворения требований, приоритетных перед требованиями взыскателя по своей очередности.

Таким образом, действия пристава являются законными. Отсутствуют и основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств, поскольку возврат денежных средств, перечисленных должнику, не относится к компетенции и полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Как указал представитель административного истца, он оспаривает также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене списания со счета должника.

Действительно, с указанным ходатайством должник обращался к судебному приставу. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене списания вынесены 26.12.2018 года и 29.12.2018 года. Из пояснений представителя административного истца следует, что об указанных постановлениях должник узнал в декабре 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился 21.02.2019 года, то есть с пропуском установленного срока, о восстановлении срока не просил, уважительных причин восстановления срока суд не усматривает. Кроме того, как указано выше, основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств, поскольку возврат денежных средств, перечисленных должнику, не относится к компетенции и полномочиями судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия соответствуют принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания их незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО НПК «Промэкология» отказать.

Решение может быть обжаловано РІ Ярославский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через РљРёСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля.    

Судья О.В. Кадыкова