Решение по делу № 2-750/2017 от 24.01.2017

Дело № 2- 750/2017

           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2017 г.                                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием ответчика Алейникова М.В., адвоката Шпай А.И. по ордеру, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Алейникову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Федорову С.В. о взыскании кредитной задолженности, к Алейникову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.11.2013г. между истцом и Фёдоровым С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2013 г.в., цвет: чёрный. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: процентная ставка в размере 14% годовых; дата полного погашения кредита - до 28.11.2018 г.; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере 0.5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заёмные средства автомобиля Банку в качестве залога. Однако в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с неуплатой долга истец направил в адрес заемщика письмо №641-16377 от 14.03.2016 г. с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Однако, до сегодняшнего дня указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на 18.08.2016 года задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, начисленные на основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафные проценты. Начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2013 г.в., цвет: чёрный устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Федорова С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на основной долг, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2013 г.в., цвет: чёрный, установив начальную продажную цену равной <данные изъяты> р., принадлежащий в настоящее время Алейникову М.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, иск удовлетворить.

Ответчик Федоров С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Алейников М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 137).

Представитель ответчика адвокат Шпай А.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению на получение кредита от 27.11.2013г., Федорову С.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 28.11.2018 г. под 14% годовых на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог (л.д. 84-85).

Согласно письму – извещению о принятии автомобиля в залог от 28.11.2013г. истцом был принят в залог автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2013 г.в., цвет: чёрный (л.д. 86). Факт приобретения автомобиля подтверждается договором купли – продажи от 23.10.2013г. (л.д.88).

Согласно представленному расчету, ответчик Федоров С.В. надлежащим образом обязанность по возвращению кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на 18.08.2016 года размер задолженности составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, начисленные на основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафные проценты (л.д. 15-21).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик Федоров С.В. не явился, доказательств в обосновании возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Федорова С.В. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчик Федоров С.В. неоднократно допускал существенные просрочки платежей в период с 31.10.2014 года по 16.06.2016 года, в результате чего образовалась задолженность, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 1 ГУ автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2013 г.в., цвет: чёрный в настоящее время зарегистрирован за гражданином Алейниковым М.В. (л.д. 147).

В судебном заседании ответчик Алейников М.В. пояснил, что приобрел автомобиль у Федорова С.В. по договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из договора купли–продажи от 16.01.2016г., заключенным между Федоровым С.В. и Алейниковым М.В., продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.138).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о возникновении залога в реестре уведомлений движимого имущества были зарегистрированы только 28.12.2016г.

Учитывая, что автомобиль возмездно приобретен Алейниковым М.В. после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, т.е. после 01 июля 2014 года, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога суду не предоставлено, Алейников М.В. является добросовестным приобретателем заложенного у банка спорного автомобиля.

Риск несения неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременной регистрацией залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в данном случае должен нести банк как залогодержатель, юридическое лицо и более экономически сильная сторона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Алейникову М.В., не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Федорова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Алейникову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова С.В.    в пользу АО «ЮниКредит Банк»    сумму задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 г. по состоянию на 18.08.2016г. в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; проценты начисленные по текущей ставке- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты начисленные на основной долг- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штрафные проценты- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.

АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении иска к Алейникову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет чёрный - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                         Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 04.04.2017г.