Решение по делу № 2-1077/2023 (2-5118/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-1077/2023 31 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007355-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ипатова Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ипатов Н.Д. обратился в суд с иском к Архангельскому региональному объединению работодателей группы компаний «Титан» (ИНН 2901165354) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля <***> под управлением Мамонтова Е.В. и принадлежащего истцу транспортного средства <***>, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мамонтова Е.В. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована, истец <Дата> обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Последнее выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 373 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 280 617 руб. 34 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила ИНН ответчика, в связи с чем была произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО ПКП «Титан»), в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

    В судебное заседание истец Ипатов Н.Д. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Шатолин Д.Л. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО ПКП «Титан» по доверенности Куликова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Мамонтов Е.В., САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>, что <Дата> по вине водителя Мамонтова Е.В., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у истца в САО «РЕСО-Гарантия», у ответчика в АО «АльфаСтрахование».

Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, последнее, признав заявленное ДТП страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 373 700 руб., из которой 102 000 руб. взыскано по указанному решению суда.

Окончательный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определен по результатам судебной экспертизы по делу <№> – экспертного заключения ИП Короткова А.А. от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет сумму 948 812 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 556 900 руб., с учетом износа – 373 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от <Дата>, составленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 1 106 135 руб. 35 коп., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 979 766 руб., стоимость годных остатков – 294 494 руб. 66 коп.

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба оба указанных экспертных заключения, составленных компетентными лицами, содержащих подробное описание и мотивированные выводы, которые стороной ответчика не оспариваются.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о наступлении гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба от ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения составляет сумму 280 617 руб. 34 коп.

Расчет произведен следующим образом: 948 812 руб. (рыночная стоимость ТС по судебной экспертизе ИП Короткова А.А.) – 294 494 руб. 66 коп. (стоимость годных остатков по экспертизе истца ООО «Архангельское Бюро Оценки») – 373 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 280 617 руб. 34 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств иного размера ущерба, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

Учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства, водитель которого являлся виновником ДТП, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу причиненный в ДТП ущерб в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные издержки, а также уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 6 006 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ипатова Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ИНН 2901008961) в пользу Ипатова Н. Д. (паспорт <***>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 280 617 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006 руб., всего взыскать 286 623 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева