Решение по делу № 12-565/2016 от 04.05.2016

№ 12-565/2016
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2016 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. Д.А. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/04-15/13/12 о назначении административного наказания генеральный директор <данные изъяты> (далее также <данные изъяты>», Общество) Ф.И.О. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О. Д.А. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Ф.И.О. Д.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования должностным лицом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением         Ф.И.О. вменено в вину то, что в <данные изъяты> не обеспечено проведение специальной оценки условий труда.

Деяние Ф.И.О. квалифицировано должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ     № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ установлены переходные положения.

Так, согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ безотлагательной специальной оценке условий труда подлежат следующие рабочие места, на которых ранее не проводилась аттестация рабочих мест либо истек срок действия ее результатов:

- работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

- в связи с работой, на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;- на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

В силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ           № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-5, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-5.

Должностным лицом приведённые положения закона не учтены.

Соответственно, при рассмотрении дела не исследован вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании <данные изъяты> рабочие места, указанные в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ.

Более того, в обжалуемом постановлении не поименованы конкретные рабочие места, специальная оценка условий труда на которых должна быть проведена Обществом, что лишает возможности в судебном порядке проверить законность постановления.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела, при рассмотрении которого требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания о назначении административного наказания отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                Ю.А. Попов