Решение по делу № 33-2268/2014 от 29.09.2014

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-2268

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Поливчак О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО «…» по доверенности И.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2014 г. по иску А.Е.В. к ООО «…» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «…» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с «…» г. на основании трудового договора занимала должность фармацевта в ООО «…», местом ее работы являлась аптека «…», расположенная по адресу: «…»

«…» г. А.Е.В. была уволена по основаниям, предусмотренным п. «…» Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с «…» г. по дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере «…» руб., расходов на оплату юридических услуг в размере «…» руб.

С учетом заявления об изменении исковых требований А.Е.В. просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, требования в остальной части поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от «…» г. исковые требования А.Е.В. удовлетворены частично. Суд изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. «…» Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «…» в пользу А.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере «…» руб., компенсацию морального вреда – «…» руб., расходы на оплату услуг представителя – «…» руб., всего – «…» руб.

Дополнительным решением суда от «…» г. формулировка увольнения изменена с «…» г.

Представитель ООО «…» по доверенности И.Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Е.В. полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие А.Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения представителя ООО «…» по доверенности И.Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.Е.В. на основании приказа № «…» от «…» г. была принята на должность фармацевта в отдел розничной торговли ООО «…», с ней был заключен трудовой договор, а также договор № «…» о полной материальной ответственности как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с товаром и материальными ценностями.

На основании приказа от «…» г. трудовой договор с А.Е.В. расторгнут на основании п. «…» Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что поводом для увольнения истца явились результаты инвентаризации, проведенной в аптечном пункте общества по адресу: г. «…», в результате которой выявлена недостача в сумме «…» руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения сторон трудового договора в рассматриваемой ситуации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных А.Е.В. требований.

Сам по себе факт наличия недостачи не является достаточным для вывода о законности увольнения истца по «…» Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи подлежит исследованию вопрос о том, какие конкретно виновные действия совершила А.Е.В. и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что до увольнения А.Е.В. служебная проверка по факту нарушения ею трудовых обязанностей не проводилась, проверка причин выявленной недостачи проведена после увольнения, в связи с чем утверждения о наличии виновных действий истца, которые привели к недостаче материальных ценностей, и оснований для увольнения по п. «…» Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными.

Заключение с работником договора о полной материальной ответственности предусматривает для работодателя обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств (п. 2 договора о полной материальной ответственности).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не было представлено доказательств выполнения данных обязанностей. Так, судом было установлено, что за проверяемый период к обслуживанию товарно-материальных ценностей допускались иные лица, замещавшие истца, без составления раздельного учета товара, каких-либо инвентаризационных ведомостей, локальными актами порядок передачи товарно-материальных ценностей предусмотрен не был. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика в части причин возникновения материального ущерба.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на нарушение порядка проведения инвентаризации «…» г., указав о лишении истца права принять участие в проверке наличия всего имущества, поскольку инвентаризация проводилась тремя группами. В этой связи безусловных оснований полагать необоснованными доводы А.Е.В. об отсутствии виновных действий с ее стороны не имеется.

Ссылка на противоречивые пояснения истца в ходе рассмотрения дела не вызывает сомнений в правильности выводов суда по делу, основанных на совокупной оценке представленных обеими сторонами доказательств.

Решение принято судом в пределах заявленных истцом требований, возражения ответчика оценены судом.

Суд правильно оценил представленное Экспертное заключение «…» от «…» г., и обоснованно не принял его в качестве доказательства обоснованности возражений по иску, поскольку оно было представлено после увольнения истца.

Оценка показаний свидетелей Т.Л.Е., Е.И.В. приведена судом в решении. Показания данных свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда в данной части. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку данных доказательств, основаны на субъективной оценке каждого из них.

Утверждения о том, что причиной недостачи товара явилось невыполнение истцом обязанностей по пересчету товара, что последним днем работы истца являлось «…» г., приводились ответчиком при рассмотрении дела, рассмотрены судом, по ним сделаны правильные выводы.

Акт проверки Государственной инспекции труда Ивановской области от «…» г. исследовался судом в ходе рассмотрения дела. Ссылка на отсутствие в акте указаний о нарушении ответчиком норм трудового законодательства не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное доказательство не имеет в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заранее установленной силы для суда.

Доводы ответчика о трудоустройстве А.Е.В. после увольнения из ООО «…» доказательствами не подтверждены.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «…» по доверенности И.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: