Решение по делу № 33а-6178/2018 от 27.08.2018

Судья Першина Е.А. стр. 021а г/п 00 руб.

Докладчик Пыжова И.А. № 33а-6178/2018 8 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 8 октября 2018 года частную жалобу ФИО на определение Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ФИО о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-354/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с административного ответчика администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 60 000 рублей и расходов на представителя в размере 7 000 рублей отказать».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Пинежский муниципальный район» судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о признании незаконными заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) установленным требованиям, а также распоряжения главы МО «Пинежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Административным истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по договору, заключенному между ФИО и ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», предметом которого является инженерно-техническое обследование строительных конструкций спорной квартиры. Стоимость услуг по договору составила 60000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Заключение эксперта было представлено в суд в качестве доказательства в обоснование заявленного иска.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Просил взыскать с администрации МО «Пинежский муниципальный район» судебные расходы всего в сумме 75000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО требование о возмещении судебных расходов поддержал полностью, пояснив, что проведение экспертизы было необходимо, чтобы доказать непригодность предоставляемого ему жилого помещения.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом в суд не явился. В представленном отзыве указали на необоснованность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ФИО

В частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым расходы за проведение инженерно-технического обследования жилого помещения, выполненного экспертом ООО «Бюро судебно-строительный экспертизы», взыскать с ответчика в его пользу в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что, поскольку вопрос о признании незаконным решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления непосредственно связан с техническим состоянием спорной квартиры, то проведение такого обследования являлось обязательным. Считает ошибочным вывод суда о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям об относимости доказательств. Полагает, что оснований для отказа во взыскании расходов на проведение обследования жилого помещения не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.п. 1, 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО. Признаны незаконными акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО «Пинежский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-па, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для проживания, а также признан незаконным пункт 1 распоряжения главы МО «Пинежский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, о принятии в отношении жилого помещения <адрес> решения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда решение Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации МО «Пинежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-па, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» заключен договор №, предметом которого является инженерно-техническое обследование строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей. Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данная суммы была уплачена административным истцом в полном объеме.

Административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями №№, №.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве административного истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд руководствовался ст.106, ч.1 ст.111, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно исходил из объема и характера, оказанных представителем услуг, категории дела, возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, а также из принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, но в меньшем, чем заявлено истцом размере, а именно в сумме 8000 рублей.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями процессуального закона, на основании правильно установленных обстоятельств, исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертом ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» инженерно-технического обследования строительных конструкций здания, суд первой инстанции исходил из того, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом обстоятельства, касающиеся технического состояния спорного жилого помещения, не были предметом судебной проверки, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение не было предметом оценки. Основанием для удовлетворения требований истца послужили установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры обследования дома.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из содержания постановленного по настоящему делу решения Пинежского районного суда Архангельской области следует, что при принятии решения суд исходил из допущенных межведомственной комиссией нарушений, связанных с процедурой обследования спорного жилого помещения, выразившихся в проведении лишь визуального осмотра жилого помещения без оценки технического состояния конструктивных элементов жилого дома, его износа, позволяющих объективно оценить фактическое состояние жилого помещения и отсутствие угрозы жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Допущенные процедурные нарушения признаны судом существенными и достаточными для признания заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 1 распоряжения главы МО «Пинежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконными.

Поскольку оценка технического состояния спорного жилого помещения уполномоченным органом в установленной процедуре фактически не проводилась, то оснований для рассмотрения данного вопроса у суда не имелось.

В связи с чем предоставление данного доказательства по настоящему делу не требовалось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в указанной части является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.А. Брагин

Судьи                                        И.А. Пыжова

                                    Т.Н. Рудь