Решение от 17.09.2020 по делу № 2а-681/2020 от 07.09.2020

Дело (УИД) №58RS0005-01-2020-000889-49

Производство № 2а-681/2020                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года                                       с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи И.М.Торгашина,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Бирюковой Светлане Владимировне, Бессоновскому РО СП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что 07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Бирюковой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №19245/20/58020-ИП от 20 мая 2020 года о взыскании задолженности в размере 68 726,33 руб. с должника Кузнецовой Н.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копию указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 25 августа 2020 года.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию исполнения судебного акта. Решение не исполнено, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения и его имущества.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась. В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит заменить его надлежащим ответчиком.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Бирюковой С.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №19245/20/58020-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №19245/20/58020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-96/17 от 10 февраля 2017 года.

Административный истец ООО «АФК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Бирюкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Бирюковой С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью, указав, что с требованиями ООО «АФК» не согласна, просила в административном иске отказать.

В возражениях на административный иск указала, что в Бессоновском РОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 20 мая 2020 № 19245/20/58020-ИП в отношении Кузнецовой Н.В. о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в сумме 49948, 38 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам в установленный законом срок. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации и принадлежащие ему на праве собственности.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, за должником недвижимого имущество не зарегистрировано. За должницей Кузнецовой Н.В. согласно ответу ГИБДД не зарегистрировано автотранспортных средств. В кредитных организациях и банках, расчетных счетов открытых на имя Кузнецовой Н.В. не обнаружено, кроме счетов в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный» в отношении которых после получения ответа банков судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на счет Бессоновского РОСП не поступали, в виду их отсутствия. По данным ГУ УПФР Кузнецова Н.В. не зарегистрирована в системе персонифицированного учета, пособий и пенсий не получает. По сообщению ИФНС России по Пензенской области должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о счетах и контрольнокассовой технике в налоговом органе отсутствуют. Самоходной техники и сельхозмашин должник в собственности не имеет, в ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит. В отношении должника Кузнецовой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. Сама должница по адресу: <адрес> зарегистрирована, однако не проживает, имущества на которое в счет погашения долга возможно обратить взыскание принадлежащее Кузнецовой Н.В. не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. В связи с отсутствием постоянного источника дохода, отсутствием имущества, а также не поступления от Вас заявления о проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника Кузнецовой Н.В., 07 августа 2020 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены взыскателям заказной почтой.

Административный ответчик - Бессоновское РО СП УФССП России по Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП России по Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Архиповой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 27 августа 2020 года, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска ООО «АФК» отказать, указав, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Считает, что не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. Административный истец указывает на обязанностьсудебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока. Считает данный вывод необоснованным, поскольку, двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает заявление поданным в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, или принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области с Кузнецовой Н.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2012 года в размере 67 612, 15 руб. и расходы по оплате госпошлины размере 1114,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Бирюковой С.В. от 20 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №19245/20/58020-ИП в отношении Кузнецовой Н.В. о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «АФК» в сумме 49 948, 38 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам в установленный законом срок.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства №19245/20/58020-ИП судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации и принадлежащие на праве собственности.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, за должником недвижимого имущество не зарегистрировано.

За должницей Кузнецовой Н.В. не зарегистрировано автотранспортных средств, согласно сведениям из УГИБДД России по Пензенской области.

В кредитных организациях и банках, расчетных счетов открытых на имя Кузнецовой Н.В. не обнаружено кроме счетов в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный» в отношении которых после получения ответа банков судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на счет Бессоновского РОСП не поступали, в виду их отсутствия.

По данным ГУ УПФР Кузнецовой Н.В. не зарегистрирована в системе персонифицированного учета, пособий и пенсий не получает.

По сообщению ИФНС России по Пензенской области должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о счетах и контрольно-кассовой технике в налоговом органе отсутствуют.

Самоходной техники и сельхозмашин должник в собственности не имеет, в ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит.

В отношении должника Кузнецовой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ.

Кузнецова Н.В. по адресу: <адрес> зарегистрирована, но не проживает, имущества на которое, в счет погашения долга возможно обратить взыскание принадлежащее Кузнецовой Н.В. не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с отсутствием постоянного источника дохода, отсутствием имущества, а также заявления о проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника Кузнецовой Н.В., постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю заказной почтой.

Оспаривая, действия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП Бирюковой С.В. об окончании исполнительного производства №19245/20/58020-ИП в отношении Кузнецовой Н.В., административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца являются необоснованными.

Согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении ПленумаПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершениедействий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом- исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом необоснованна. Направление запросов операторам связи, с целью установления наличия на балансе денежных средств и их последующего списания, является незаконным. Последовательность и периодичность совершения исполнительных действий не регламентирована. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подтверждается.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО «СААБ» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК», так как материалами дела установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, осуществлял розыск имущества, денежных средств должника, место жительства должника установлено, выносились соответствующие процессуальные документы, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░░