Решение по делу № 2-122/2023 (2-9686/2022;) от 16.06.2022

№2-122/2022

УИД 50RS0031-01-2022-010388-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи    Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Дмитрия Александровича. Куликовой Ксении Станиславовны, Куликова Кирилла Дмитриевича, Куликовой Марии Дмитриевны к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Куликов Д.А., Куликова К.С., Куликов К.Д., Куликова М.Д. обратились в суд с иском к Управляющей компании ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в пользу Куликова Д.А., Куликовой К.С., Куликова К.Д., Куликовой М.Д.: материальный ущерб в сумме - 288928 рублей 84 копейки; расходы по оплате услуг эксперта - 22 000 рублей; расходы на услуги оценщиков -12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей - 100 000 рублей; моральный вред в сумме - 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС равных долях.

12 июня 2021 года произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры. В результате залива в квартире произошла деформация и отслоение напольного покрытия, плинтусов, мебели в трех комнатах, деформация сантехнического люка, трещины и отслоение шпона шести дверей.

По данному факту были вызваны представители ООО «ЭЛИТСТРОЙ», которые составили акт осмотра квартиры.

Актом от 15.06.2021 г. был установлен факт, что залив квартиры произошел по вине УО ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в результате того, что в ревизионном коробе сорвало вводной шаровой кран Ду 15 по горячему водоснабжению.

Ответчик ООО «ЭЛИТСТРОЙ» исковые требования не признал. В отзыве на иск, в частности, 12.06.2021 года в диспетчерскую аварийную службу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» поступила заявка № 808 от жительницы квартиры № № о том, что в ревизионном коробе сорвало вводной шаровой кран по горячему водоснабжению и затапливает квартиру. 12.06.2021 г. в 14.08 сотрудником ООО «ЭЛИТСТРОЙ» были перекрыты стояки (в подвале и на чердаке) по горячему и холодному водоснабжению. При обследовании квартиры № № сотрудником ООО «ЭЛИТСТРОЙ» было установлено, что ревизионном коробе сорвало вводной кран Ду 15 по горячему водоснабжению. В 15.53 данная авария была устранена, стояки по холодному и горячему водоснабжению были запущены. 15 декабря 2021 года истцы обратились к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» с претензией о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных заливом, произошедшем 12.06.2021 г., основанных на отчете независимой экспертизы «БиХоум». ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не согласилось с выводами отчета, поскольку посчитало, что в отчете были выявлены повреждения и отделочные материалы, не относящиеся к заливу. Истцы не предоставили доступ в квартиру после направления претензии, в связи с чем ООО «ЭЛИТСТРОЙ» было лишено уточнить виды работ, объем повреждений и суммы, подлежащей возмещению и в добровольном порядке возместить ущерб от залива. ООО «ЭЛИТСТРОЙ» считает, что заявленный размер компенсации морального вреда ни чем не доказан. Также считают, что расходы на представителей завышены, категория данного дела не представляет особой сложности. Просят в удовлетворении иска отказать(л.д.122-124).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание представители истцов Куликова Д.А., Куликовой К.С., Куликова К.Д., Куликовой М.Д. явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований Куликова Д.А., Куликовой К.С., Куликова К.Д., Куликовой М.Д. возражала.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Куликов Д.А., Куликова К.С., Куликов К.Д., Куликова М.Д. являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: : АДРЕС что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.82-85).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

12.06.201 г. в жилом помещении истцов произошло затопление в результате срыва вводного шарового крана Ду 15 по горячему водоснабжению, что подтверждается актом от 15.06.2021 (л.д.13-14).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в причине произошедшего затопления квартиры.

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцам, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-9686/22, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» стоимость устранения повреждений отделки квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС в результате залива от 12 июня 2021 года, составила:

-без учета износа: 228 128 (двести двадцать восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 84 копейки;

-с учетом износа: 199 987 (сто девяносто девять тысяч девятьсот восемь) рублей 91 копейка.

Стоимость устранения повреждений имущества квартиры № №, расположенной по адресуАДРЕС в результате залива от 12 июня 2021 года, составила:

-60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей ( л. д.155-195).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела. В свою очередь, ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривались

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов Куликова Д.А., Куликовой К.С., Куликова К.Д., Куликовой М.Д.    подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартире в размере 288 928,84 рублей.

    Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК в размере 40 000 рублей, сумма которого является соразмерной последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат также расходы на проведения экспертизы в размере 22 000 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.71). Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на услуги оценщиков в размере 12 00 рублей (л.д.72).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика, с учетом требований разумности и соразмерности в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцов освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд возлагает на ответчика уплату госпошлины в доход местного бюджета. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7029 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Дмитрия Александровича. Куликовой Ксении Станиславовны, Куликова Кирилла Дмитриевича, Куликовой Марии Дмитриевны, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН 7719859154) в пользу Куликова Дмитрия Александровича(паспорт №), Куликовой Ксении Станиславовны(паспорт №), Куликова Кирилла Дмитриевича,(паспорт №) и Куликовой Марии Дмитриевны(паспорт №) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: АДРЕС - 288 928 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф 40 000 рублей, в счет возмещения расходы на проведение независимой экспертизы 22 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщиков 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а всего 422 928 рублей 84 копейки, по 105 732 рубля 21 копейки в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куликова Дмитрия Александровича. Куликовой Ксении Станиславовны, Куликова Кирилла Дмитриевича, Куликовой Марии Дмитриевны Кириллова Алексея Анатольевича, к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов в заявленном размере - отказать,

Взыскать с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 7 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года