Решение по делу № 33-6606/2020 от 08.09.2020

Судья Зенченко В.Н.     Дело № 33-6606/2020 (№ 2-13/2020)

УИД 22RS0022-01-2019-000521-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Швецовой Олеси Викторовны на решение Зонального районного суда Алтайского края от 13 июля 2020 года по делу

по иску Швецова Владимира Сергеевича к Швецовой Олесе Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении,

по встречному иску Швецовой Олеси Викторовны к Швецову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков, связанных с производством по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов В.С. обратился в суд с иском к Швецовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ около 02-00 часов Швецова О.В., имея умысел на причинение насильственных действий, в баре «Легионер» на <адрес> Алтайского края бросила в Швецова В.С. стеклянный стакан, который попал ему в правую сторону лица в область уха и скуловой области, чем причинила ему физическую боль, а также причинила, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.02.2019 года №2922/27, телесные повреждения: ***. Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года, Швецова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате нанесенных Швецову В.С. побоев, ему причинен моральный вред в связи с причинением ему физической боли и нравственных страданий, что выразилось в переживаниях, ощущениях несправедливости, унижения его человеческого достоинства, необходимости обращения за судебной защитой. До настоящего времени Швецов В.С. находится в состоянии депрессии, испытывает душевные переживания по факту избиения, страдает бессонницей, испытывает головные боли, которыми до происшествия не страдал. Истец испытывал смущение от видимых следов (ссадин, кровоподтеков) на своем лице. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении. При рассмотрении мировым судьей судебного участка Зонального района и в Зональном районном суде Алтайского края дела об административном правонарушении в отношении Швецовой О.В. интересы истца как потерпевшего представлял адвокат Кудинов Д.П. Между истцом и адвокатом Кудиновым Д.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 21.02.2019 №17, №18 адвокату Кудинову Д.П. за участие в деле об административном правонарушении, в том числе при обжаловании постановления суда, выплачено 26000 рублей. При подготовке к рассмотрению дела в суде адвокат Кудинов Д.П. консультировал истца по правовым вопросам, принимал участие в судебных заседаниях. Истец считает, что расходы в размере 26000 рублей, понесенные им в связи с необходимостью юридической защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, и подлежат взысканию с Швецовой О.В. как лица, виновного в их причинении.

В целях реализации своего права на судебную защиту Швецов В.С., воспользовавшись услугами адвоката Бельского В.А., понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.11.2019 №11, соглашением об оказании юридической помощи, а также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со Швецовой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; в возмещение убытков, связанных с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, 26000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении Швецов В.С. также просил взыскать со Швецовой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, ссылаясь на то, что она унизила честь и достоинство истца, отправив на сотовый телефон Тепловой А.С., являющейся гражданской женой истца, два адресованных ему сообщения, содержащие неприличные, непристойные слова и грубую нецензурную брань. Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 23 января 2019 года, которым Швецова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате указанных действий Швецовой О.В. истцу также причинены нравственные страдания.

Швецова О.В. обратилась с встречным иском о взыскании со Швецова В.С. убытков, понесенных при производстве по уголовному делу, в сумме 122000 рублей.

В обоснование встречного иска Швецова О.В. ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 9 октября 2019 года Швецов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Данный приговор 12 декабря 2019 года апелляционной инстанцией оставлен без изменения. Потерпевшей по данному уголовному делу является Швецова О.В., и она оплатила услуги ее представителя, участвовавшего на стадии дознания и в суде, в размере 112000 рублей, а также понесла расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от 13 июля 2020 года производство по настоящему делу в части встречного иска Швецовой О.В. прекращено.

Решением Зонального районного суда от 13 июля 2020 года исковые требования Швецова В.С. удовлетворены частично.

Со Швецовой О.В. в пользу Швецова В.С. взыскано 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей в возмещение убытков, связанных с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении; 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридической помощи, расходы по уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Швецова О.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, обращения за медицинской помощью. Считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В письменных возражениях истец Швецов В.С. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Фарафоновой Т.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ около 02-00 часов Швецова О.В., имея умысел на причинение насильственных действий, в баре «Легионер» на <адрес> Алтайского края бросила в Швецова В.С. стеклянный стакан, который попал ему в правую сторону лица в область уха и скуловой области, чем причинила ему физическую боль, а также причинила, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.02.2019 года ***, телесные повреждения: *** (1).

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года, Швецова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, 28 октября 2018 года Швецова О.В. со своего телефона отправила на сотовый телефон Тепловой А.С., являющейся гражданской женой Швецова В.С., два адресованных ему сообщения, содержащие неприличные, непристойные слова и грубую нецензурную брань.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 23 января 2019 года Швецова О.В. за оскорбление Швецова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Швецова В.С. возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате противоправного причинения ответчиком телесных повреждений он испытывал физическую боль. Таким образом, истцу были причинены ответчиком физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел и отразил в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе индивидуальные особенности личности истца, степень его физических и нравственных страданий.

На основании пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика в части совершения насильственных действий, причинивших физическую боль и причинением ответчиком оскорблений истцу, в сумме 20000 руб. определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что Швецовым В.С. понесены расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего в связи с привлечением Швецовой О.В. к административной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-41/2019, по которому Швецова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, следует, что представителем потерпевшего Швецова В.С. участвовал адвокат Кудинов Д.П. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Швецовым В.С. составляют 26000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены Швецовым В.С. в связи с противоправными действиями Швецовой О.В., с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал со Швецовой О.В. в пользу истца убытки, причиненные в виде расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца Швецова В.С. участвовал адвокат Бельский В.А. в связи с оказанием истцу юридической помощи им понесены расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом сложности и категории дела, объема фактически оказанной ответчику юридических услуг, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, объема права, получившего защиту и его значимости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. соответствует требованиям разумности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецовой Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи