Решение по делу № 8Г-9696/2024 [88-11950/2024] от 11.04.2024

УИД 56RS0038-02-2014-000136-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11950/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2024 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Ивановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кудимовой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2024 года

по гражданскому делу № 2(2)-125/2014 по искам администрации МО Булановский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области к администрации МО Октябрьский район Оренбургской области о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МО Булановский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области обратилась в суд к администрации МО Октябрьский район с исками о прекращении права собственности указанных в списке лиц на земельные доли площадью по 20,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>», признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Определением суда от 19 февраля 2014 года иски администрации МО Булановский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области объединены в одно производство.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Булановский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности, в том числе в отношении умершего Остапенко Михаила Ивановича.

Решение вступило в законную силу.

20 ноября 2023 года с апелляционной жалобой на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2014 года обратилась Кудимова И.М.

Определением суда от 27 ноября 2023 года вышеуказанному лицу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2024 года апелляционная жалоба Кудимовой И.М. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кудимова И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в связи с тем, что она, как наследник Остапенко М.И., фактически принявший наследство, не была привлечена к участию в деле, она была лишена прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении определения. Судом апелляционной инстанции не исследованы представленные ею документы, подтверждающие родство с собственником земельной доли – Остапенко М.И. Не согласна с выводами суда о признании спорного имущества выморочным. На момент смерти отца, Остапенко М.И., она проживала в Республике Крым.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 февраля 2013 года в газете «Булановский экспресс» № 3 (125) опубликован список владельцев земельных паев, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными.

26 марта 2013 года в газете «Заря» в отношении этих же лиц опубликован список невостребованных земельных долей, в который вошли граждане, каждый из которых наделялся земельной долей при реорганизации колхоза «<адрес>».

Такая же информация была размещена на информационных щитах муниципального образования 8 февраля 2013 года.

С момента публикации 8 февраля 2013 года до 12 сентября 2013 года принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, такие возражения могли заявляться на общем собрании участников долевой собственности, заседание которого было объявлено на 12 сентября 2013 года. Информация о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения размещена в районной газете «Заря» № 86 (11816) от 1 августа 2013 года. Собрание состоялось 12 сентября 2013 года, на котором был утвержден список лиц, чьи земельные доли признаются невостребованными.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Булановский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области о признании права собственности на 93 невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности, в том числе в отношении умершего ФИО10.

20 ноября 2023 года с апелляционной жалобой на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2014 года обратилась Кудимова И.М.

Определением суда от 27 ноября 2023 года вышеуказанному лицу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Кудимова И.М указала на то, что решением затронуты ее права и законные интересы, поскольку она не была привлечена к участию в деле. 8 мая 1999 года умер ее отец, ФИО11., после смерти которого открылось наследство в виде земельной доли, площадью 20,7 га, 374 баллогектара, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>». Она является наследником после смерти отца. На момент его смерти она проживала в Республике Крым. Однако указанным решением суда от 9 апреля 2014 года право собственности ФИО12. на данную земельную долю было прекращено и она передана в муниципальную собственность администрации МО Булановский сельсовет Октябрьского района.

Оставляя апелляционную жалобу Кудимовой И.М. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда не затрагиваются права и интересы Кудимовой И.М, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил его каких-либо прав, не ограничил в правах и не возложил на нее обязанности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Подавая апелляционную жалобу, заявитель основывал свои требования на том, что является наследником умершего собственника земельной доли.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п, 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на подачу апелляционной жалобы, следует установить разрешается ли обжалуемым судебным постановлением вопрос об их правах и обязанностях, и, поскольку свои требования заявитель основывает на возникновении у нее права на спорную земельную долю по праву наследования, заявителю необходимо было представить доказательства либо принятия наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Октябрьский район, администрация Булановского сельсовета, колхоз <адрес>.

Из свидетельства о рождении 1-РЖ № следует, что ФИО1 является отцом ФИО2.

Согласно копии нотариально заверенного перевода свидетельства о расторжении брака 1-АП №, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО4 и ФИО3.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В апелляционной жалобе Кудимова И.М. указала, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца не обращалась. В то же время сообщила, что после смерти отца ею было приняты фотоальбомы и личное имущество отца, в связи с чем полагает, что ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в наследство.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состояний, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Кудимовой И.М. не доказан факт принятия наследства после смерти ФИО1 К нотариусу с заявлением о принятии наследства Кудимова И.М. не обращалась, доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ею не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на спорную земельную долю, принадлежащую ранее ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные Кудимовой И.М. обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса о ее правах и обязанностях, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в кассационной жалобе на незаконность решения суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кудимовой Ирины Михайловны, – без удовлетворения.

Председательствующий                                           А.С. Рипка

Судьи                                                    Е.В. Фокеева

                                                 Н.А. Иванова