Решение по делу № 11-39/2021 от 19.07.2021

Судья Мальцев В.М.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 17 августа 2021 года гражданское дело по иску Акционерного общества «СУЭНКО» к Гомзикову Г.Ф. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Гомзикова В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №33 Шадринского судебного района Курганской области от 9 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СУЭНКО» (далее - АО «СУЭНКО») обратилось в суд с иском к Гомзикову В.Ф. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований с учетом дополнения указало, что 13.08.2019 года ответчиком без согласования с истцом при помощи экскаватора проведены земляные работы по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Михайловская,69, в результате чего была повреждена кабельная линия КЛ- 0,4 кВ от ТП -103 ф. Михайловская,71, д/сад, инвентарный номер №205005682. В результате порыва кабеля на длительное время было обесточено здание детского сада. Объект электрических сетей сооружение - линия электропередач подключения к зданию, назначение: коммуникационное, протяженность 174,6 п.м., введен в эксплуатацию в 1996 году, состоит на балансе АО «СУЭНКО». В состав электросетевого объекта входит КЛ- 0,4 кВ от ТП - 103 ф. Михайловская,71, д/сад. С момента постройки объекта по настоящее время конфигурация линий не менялась. 13.08.2019 был составлен акт № расследования аварий, который подписан ответчиком. В настоящее время указанная линия электросетевого объекта восстановлена за счет истца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и локальным сметным расчетом. Данными действиями АО «СУЭНКО» причинен ущерб в размере 13593 руб. 72 коп. 03.09.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 банковских дней с даты получения претензии перечислить денежную сумму в указанном размере на счет истца, однако ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на с. 1064 ГК РФ, с учетом уточнения просили суд взыскать с ответчика в пользу истца 13593 руб. 72 коп. коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 543 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Землеустроительное предприятие «СФЕРА», Администрация г.Шадринска Курганской области.

Представитель истца АО «СУЭНКО» по доверенности Рушков А.И. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Гомзиков В.Ф. и его представитель по устному ходатайству Гомзиков А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц ООО «Землеустроительное предприятие «СФЕРА», Администрации г.Шадринска Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка №33 Шадринского судебного района Курганской области 9 апреля 2021 года постановлено решение, которым иск АО «СУЭНКО» удовлетворен.

С Гомзикова В.Ф. в пользу АО «СУЭНКО» взыскано в счет материального ущерба 13593 руб. 72 коп., в счет возмещения судебных расходов 543 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Гомзиков В.Ф. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что доказательств, подтверждающих принадлежность поврежденной линии АО «СУЭНКО», в материалах дела не имеется. Полагает, что работы, указанные в смете затрат, в частности, по разработке грунта в траншее и засыпке грунта, истцом фактически не производились. Кроме того, указал, что истцом, не были предприняты меры по сохранности и содержанию своего имущества, что привело к повреждению кабеля.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СУЭНКО» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик Гомзиков В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по устному ходатайству Гомзиков А.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами г.Шадринска, при этом не представил в суд доказательств для признания причин неявки уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом изложенного, суд, признав причины неявки представителя заявителя неуважительными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, с учетом положений чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (пункт 10 Правил).

В соответствии с Приложением к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами -на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

При этом учитывается, что согласно пункту 37.2 Правил но охране труда при эксплуатации электроустановок.: утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328н при обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения соответствующих организаций на продолжение работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит КЛ 0,4 кВ, 174,6 п.м. г.Шадринск, ул.Михайловская,71.

Сооружение - линия электропередач подключения к зданию протяженностью 174,6 п.м., местоположение: Курганская область, г.Шадринск, ул.Михайлоская,71 была приобретена ОАО «ЭнергоКурган» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №№ от 27.12.2012.

АО «СУЭНКО» является правопреемником АО «Курганэнерго».

Справкой № от 20.09.2019 года, справкой №460 от 22.03.2021 года, копией инвентарной карточки подтверждается, что КЛ 0,4 кВ, 174,6 п.м. г.Шадринск, ул.Михайловская,71, с инвентарным номером №205005682, находится на балансе АО «СУЭНКО», входит в состав комплекса сооружение - линия электропередач подключения к зданию, назначении: коммуникационное. Протяженность 174,6 п.м. С момента постройки в 1996 году и по настоящее время конфигурация КЛ 0,4 кВ, 174,6 п.м. г.Шадринск, ул.Михайловская,71, не менялась.

13.08.2019 года ответчиком Гомзиковым В.Ф. были проведены работы по благоустройству принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул.Михайловская,69. При этом работы проводились с использованием техники.

Письменного разрешения на проведение работ Гомзиков В.Ф. не получал, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

По факту повреждения кабеля гл.инженером АО «СУЭНКО» Косовских К.С. составлен акт № о повреждении кабельной линии КЛ 0,4 кВ от ТП-103 ф.Михайловская,71 Д.Сад. Ответчик Гомзиков В.Ф. при подписании данного акта указал, что земляные работы производились без согласования с истцом.

На восстановление кабельной линии КЛ 0,4 кВ от ТП-103 ф.Михайловская,71, АО «СУЭНКО» понесены затраты в размере 13593 руб. 72 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, обоснованием к локальному сметному расчету, актом выполненных работ от 19.08.2019 года.

02.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 13593 руб. 72 коп., которая оставлена без ответа.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, установив из представленных по делу доказательств, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика, который в нарушении указанных правил производил земляные работы без согласования с сетевой организацией, взыскал сумму ущерба с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность АО «СУЭНКО» поврежденной кабельной линии опровергается материалами дела, а именно справкой АО «СУЭНКО» о нахождении на балансе истца сооружения - линии электропередач КЛ 0,4 кВ, 174,6 п.м. г.Шадринск, ул.Михайловская,71, а также инвентарной карточкой учета основных средств.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в его действиях при проведении земляных работ отсутствует противоправность, поскольку охранная зона кабельной линии не установлена, в месте проведения работ отсутствовали какие-либо знаки, позволяющие определить место залегания кабеля, работы по установке забора велись ответчиком на его собственном участке, суд отклоняет.

Факт повреждения принадлежащего истцу кабеля именно его действиями установлен судом и не отрицается ответчиком.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Мировой судья установив, что земляные работы осуществлялись ответчиком без согласования с АО «СУЭНКО», без извещения АО «СУЭНКО» с использованием экскаватора, что, в конечном итоге, привело к повреждению кабельной линии АО «СУЭНКО» и необходимости несения затрат на восстановление поврежденного кабеля, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Само по себе то обстоятельство, что охранная зона кабельной линии не зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный имуществу истца вред.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлены: локальный сметный расчет от 19.08.2019, обоснование к локальному сметному расчету, акт выполненных работ от 19.08.2019 года, справка о размере ущерба.

Совокупность представленных истцом документов подтверждает, что фактические расходы, связанные с заменой кабеля, составили 13593 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в смете затрат указаны работы, которые фактически истцом не производились, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся акте выполненных работ, в материалы дела представлено не было.

Объективных и достоверных доказательств причиненного ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 9 апреля 20021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомзикова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Журавлева