Решение по делу № 12-612/2024 от 13.06.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

с участием ФИО4 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 – представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

             у с т а н о в и л :

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный номер № водитель ФИО3 и автомобиля «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный номер № водитель ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении старшего инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

    Согласно постановлению, ФИО4 управляя транспортным средством NISSAN, рег.знак № совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, произошло столкновение с автомобилем Субару ФИО7 4, грз М970ХР, под управлением водителя ФИО3

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения КоАП РФ – п.1 ч.1 ст.24.5 КоаП РФ.

Решением № заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в установленные законом сроки, оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В сроки, установленные законом, ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в суд, в жалобе просил постановление и решение отменить, как незаконные, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что не нарушил ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> требования п. 13.11 ПДД РФ, т.к. ФИО3, управляя автомобилем Субару ФИО7 4, грз № не имел перед ним (ФИО4) преимущественного права проезда перекрестка, т.к. выезд с территории <адрес> не образует перекрестка с <адрес> и <адрес>, поскольку является выездом с парковки. Данному обстоятельству ни при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ни при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ оценка дана не была.

В судебном заседании ФИО4 доводы и требовании жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 выезжал с прилегающей территории, о чем свидетельствует наличие забора, шлагбаума, наличие парковок, наличие клумбы. ФИО3 признал, что имеется техническая возможность проезда с <адрес> по территории, с которой выезжал ФИО3

ФИО5 – представитель потерпевшего ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и решение без изменения. По мнению представителя, ФИО3, как и ФИО4 выезжал на перекресток по второстепенной дороге, т.е. ФИО4 должен был руководствоваться правилом «помеха справа», чего он не сделал, т.е. нарушил требование п.13.11 ПДД РФ, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8) ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, решения.

    При рассмотрении жалобы подлежат установлению следующие обстоятельства:

    - нарушил ли ФИО4 требований п.13.11 ПДД РФ,

    - виновен ли он в совершении вмененного правонарушения,

- соблюдены ли процессуальные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса причинно-следственной связи между, вмененным ФИО4 правонарушением и последующим столкновением транспортных средств; наличие у участников ДТП технической возможности избежать столкновения; совершение ФИО4 иных правонарушений, кроме вмененного; совершение правонарушений иными лицами, кроме ФИО4, не является предметом исследования при разрешении данной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В направлении движения ФИО1 на <адрес> перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу" и знак дополнительной информации (табличка) 8.13 "Направление главной дороги».

Согласно табличке 8.13, направление главной дороги: <адрес> с левым поворотом на <адрес> с правым поворотом на <адрес>). Таким образом, ФИО1 въезжал на перекресток по второстепенной дорогое, и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1 въехал на перекресток, занял полосу движения на главной дороге и двигался по главной дороге, проехал 13,8 м (11,0+2,8), где в заднюю правую часть его автомобиля совершил наезд автомобиль Субару ФИО7 4, грз № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО3, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный номер № двигался по улице без названия со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В направлении движения ФИО3 перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу" и знак дополнительной информации (табличка) 8.13 "Направление главной дороги».

Согласно табличке 8.13, направление главной дороги: <адрес> с левым поворотом на <адрес> с правым поворотом на <адрес>). Таким образом, ФИО3 въезжал на перекресток по второстепенной дорогое, и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО3 выезжал с прилегающей территории, суд находит ошибочным.

В силу п.1.2 ПДД РФ:

«Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Между <адрес> и <адрес> имеется сквозной проезд, по которому и ехал ФИО3, перед выездом на <адрес> отсутствует шлагбаум (имеется стойка шлагбаума без стрелы), наличие забора и клумбы не исключают возможности сквозного проезда и, наконец, перед выездом на <адрес> установлен дорожный знак 8.13 "Направление главной дороги", который согласно ПДД, указывает направление главной дороги на перекрестке.

Поскольку выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками, а в направлении движения ФИО3 был установлен дорожный знак, указывающий, что он выезжает на перекресток, у ФИО3 не было никаких оснований считать, что он выезжает с прилегающей территории.

Наличие у ФИО3 в пути следования перед выездом на <адрес> знака 2.4 и таблички 8.13 обязывало его при выезде на <адрес> уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной улице - <адрес>.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО3 выехал на <адрес> и, проехав 3 м, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, двигавшемуся по <адрес> - главной улице.

Поскольку улица без названия, с которой выехал ФИО3 по отношению к <адрес>, по которой двигался ФИО1, являлась второстепенной, вывод, содержащийся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, не правомерен.

В момент столкновения автомобилей автомобиль ФИО1 уже двигался по главной улице – <адрес>, а автомобиль ФИО3 только выехал на нее.

Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Так как в точке столкновения ФИО1 двигался по главной дороге, а ФИО3 выезжал с второстепенной, у ФИО1 не было обязанности уступить дорогу ФИО3

Поскольку ФИО3 не имел преимущественного права в проезде перекрестка улицы без названия, с которой выехал, с <адрес>, действия ФИО1, не являющиеся нарушением п.13.11 ПДД РФ, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не законными и подлежат отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5, ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.,

решение № заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО6

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>