Решение по делу № 33-935/2014 от 17.01.2014

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33- 935/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Шаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 г. апелляционную жалобу Рабинер Евгении Юрьевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 г. по делу по заявлению Рабинер Е.Ю. о признании недействительным решения от 12 сентября 2012 г. <данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, допущенную в результате оставления на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Рабинер Е.Ю. – Кириллова Ю.К.,

у с т а н о в и л а :

Рабинер Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточненным, об оспаривании решения Пушкинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 12 сентября 2012 г. <данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, о возложении на Пушкинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обязанности исправить кадастровую ошибку, допущенную в результате оставления на кадастровом учете земельного участка площадью с кадастровым номером <данные изъяты>, снять этот земельный участок с кадастрового учета, поставить на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> в определенных границах. Свои требования мотивировала тем, что 18 августа 2012 г. её представителем были сданы межевой план и заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., оспариваемым решением, полученным 20 ноября 2012 г., отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка по тому основанию, что границы этого участка пересекаются с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд..

В апелляционной жалобе Рабинер Е.Ю. указывает на то, что просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел заявленное требование в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд для оспаривания решения ею не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияпредставителя Рабинер Е.Ю. – Кириллова Ю.К., судебная коллегия не находит оснований дляотмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что из общего участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному выше адресу, выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером <данные изъяты>, который был передан совладельцу дома Симачковой Т.Н. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июля 2009 г. признаны недействительными передача земельного участка в собственность названного лица, договор купли-продажи земельного участка, а также запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) о праве собственности Симачковой Т.Н. на данный земельный участок. Решением этого же суда от 15 июня 2010 г. жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, разделен и определен порядок пользования общим земельным участком уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Рабинер Е.Ю. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с определенными границами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 22 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона.

Основанием для отказа Рабинер Е.Ю в постановке земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровый учет послужило то, что граница этого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Заявителем также не представлены необходимые для кадастрового учета документы, предусмотренные частью 10 статьи 38 указанного Федерального закона.

При этом суд обоснованно указал на то, что исключение сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРП не имеет правового значения, поскольку данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании действующих на то время документов, каких-либо ошибок органом кадастрового учета не допускалось, в том числе и при оставлении его на кадастровом учете в определенных границах.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются судом по правилам этой главы. В силу статьи 256, входящей в указанную главу, гражданин вправе обратиться в суд с заявление в течение трех <данные изъяты>

со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рабинер Е.Ю. стало известно 20 ноября 2012 г. о вынесении решения от 12 сентября 2012 г., с заявлением об оспаривании этого решения она обратилась в суд 10 июня 2013 г., то есть со значительным пропуском процессуального срока. Исследовав причины пропуска этого срока, суд обоснованно признал их неуважительными и на основании приведенной выше процессуальной нормы отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановленного по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабинер Евгении Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи