Решение по делу № 10-23645/2024 от 24.10.2024

Судья: Майорова А.В. дело № 10-23645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                   7 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Хильманович А.А. (по поручению),

адвоката Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от ..., которым заявление защитника Лазаревой Е.В. об оплате его труда удовлетворено частично.

Изложив, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от ... заявление защитника удовлетворено частично, принято решение о выплате вознаграждения адвокату Лазаревой Е.В. за составление апелляционной жалобы ..., в части оплаты труда за услугу (ознакомление с протоколом судебного заседания) указанным постановлением судом не принято.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным; указывает, что судом не верно было рассмотрено заявление в части оплаты за ознакомление с протоколом судебного заседания ...; цитирует и ссылается на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240; просит постановление отменить и принять процессуальное решение о выплате вознаграждения на сумму 3 895 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Размер выплат защитнику за один день участия в судебном заседании определяется по Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.

Так, из материалов дела усматривается, что адвокатом Лазаревой Е.В. ... в защиту фио подана апелляционная жалоба, ... адвокат Лазарева Е.В. ознакомлена с протоколом судебного заседания по материалу в отношении фио, ... адвокатом подано заявление об оплате её труда за услугу (ознакомление с протоколом судебного заседания и подача апелляционной жалобы в выходной день). Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от ... принято решение о выплате вознаграждения адвокату Лазаревой Е.В. - за составление апелляционной жалобы .... Также, из представленного суду апелляционной инстанции постановления Мещанского районного суда г. Москвы от ... следует, что судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату Лазаревой Е.В. - за ознакомление с протоколом судебного заседания ....

Принимая во внимание, что судом принято решение по заявлению защитника Лазаревой Е.В. об оплате её труда за услугу как за составление апелляционной жалобы ..., так и за ознакомление с протоколом судебного заседания ..., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от ... по заявлению защитника Лазаревой Е.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: