Решение по делу № 12-767/2013 от 08.10.2013

Дело № 12-767/13

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 25 декабря 2013 года     

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Дагирова З.Н., рассмотрев жалобу Богатырова ФИО4 на постановление ИДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС УМВД РФ по <адрес> от 27.09.2013г. Богатыров И.Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Богатыров И.Я. обжаловал в Ленинский районный суд г.Махачкала, указав, что с указанным постановлением он не согласен, так как оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права. Так в соответствии со ст.ст.24.4, 25.1 КоАП ФР им было заявлено ходатайство в протоколе об АПН, о рассмотрении дела в присутствии защитника и по месту его жительства, однако как следует из материалов дела (протокол и постановление ) в удовлетворении его ходатайство было отказано, однако определения которое в соответствии с ч.2 ст.24.4. КоАП РФ должностное лицо не вынесло. Указанными действиями должностным лицом были грубо нарушены положения ст.24.4, 25.1, 29.4 КоАП РФ. Просит постановление ИДПС ГИБДД УМВД от 27.09.13г отменить дело направить на новое рассмотрение в соответствии с требованиями сст.25.1, 29.4 КоАП РФ.

Богатыров И.Я. в ходе рассмотрения жалобы свои требования поддержал и пояснил, что при привлечении его к административной ответственности допущен ряд процессуальных нарушений.

ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Махачкала, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил запрошенный административный материал, в связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Махачкала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Богатыров И.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, как дословно в нем указано, за невыполнение требований дорожного знака, поворот на лево (повернул на право).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Пленум Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 13 сообщает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 1.5 ч.1,2 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 1.5 ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения, однако в постановлении не указан пункт ПДД.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГг указан пункт ПДД, в чем именно выразилось нарушение Богатыров И.Я. правил дорожной разметки, не указан конкретный пункт Правил дорожного движения.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, свидетельствующим о необходимости отмены постановления ИДПС УМВД РФ по г. Махачкале от 27.09.2013г.

Поскольку из материалов дела невозможно установить виновность Богатырова И.Я. во вменённом ему правонарушении, имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают его вину, оставляя неустранимые сомнения в его виновности. Такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом РФ об АП порядке, возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться. Эта обязанность не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного, действия Богатырова И.Я. не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об АП., поскольку привлечение последнего к административной ответственности произведено с нарушением Кодекса РФ об АП.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкале, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Богатырова И.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Другие доводы заявителя не заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Богатырова ФИО5 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Богатырова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.

Судья Дагирова З.Н.