Решение по делу № 2-1944/2021 от 07.10.2020

47RS0004-01-2020-008763-35

Дело № 2-1944/2021 (2-8628/2020;) 18 августа 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя Иванова-Куницкого В.И. по доверенности от 29 ноября 2020 года,

третьих лиц Левченко И.Н., Левченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области к Иванову-Куницкому Владимиру Игоревичу, Ивановой-Куницкой Наталье Владимировне, Федоровой Елене Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л :

Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее Комитет) обратился в суд с требованием к Иванову-Куницкому В.И., Ивановой-Куницкой Н.В., Федоровой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № К1/2 от 19 марта 2018 года.

В обоснование указано на то, что Комитетом проведена проверка по факту допущенных при проведении собрания нарушений, в результате чего выявлено, что собрание проведено в отсутствие кворума в связи с тем, что при определении площади помещений, подлежащей учету при голосовании, три нежилых помещения с кадастровыми номерами: № (пом № 1) площадью 312,9 кв.м, № (пом.№ 2) площадью 9,5 кв.м, № (пом.№) площадью 894, 3 кв.м, не имеющие собственников, не вошли в итоги подсчета при голосования. Таким образом, указывает представитель истца, при подсчете не была учтена площадь вышеуказанных нежилых помещений в сумме 1 216, 7 кв.м, что, с учетом проголосовавших 2 217,5 (из 4466,6) составило менее 50 %. Таким образом, представитель истца полагает, что собрание является неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Ответчиком Ивановым-Куницким В.И. поданы возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и предельного двухгодичного срока для обращения в суд.

В судебное заседание представитель Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в суд не явился, извещен в порядке п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.44).

Представитель ответчика Иванова-Куницкого В.И. в суд явился, поддержал возражения о пропуске срока исковой давности, дополнительно указал, что ФИО6, О.В., по заявлению которых Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области обратился в суд по вопросу о правомерности решения общего собрания собственников МКД, приобрели право собственности на жилое помещение в указанном доме только в 2019 году.

Ответчики Иванова-Куницкая Н.В., Федорова Е.Н. в суд не явились, направленные в их адрес судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой за получением.

Третьи лица Левченко И.Н., О.В. поддержали заявленный Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области иск.

Суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 16 марта 2020 года № 321 проведена проверка соблюдения обязательных требований при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 19 марта 2018 года.

Согласно Акту проверки ГЖИ Ленинградской области от 10 апреля 2020 года № 321, при проведении указанного общего собрания выявлены нарушения ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что в период с 25 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года по инициативе ответчиков в очно-заочной форме организовано проведение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, д.№, <адрес>.

Из протокола следует, что очная часть собрания состоялась 25 февраля 2018 года, в заочной форме собрание проводилось с 25 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года.

В повестку дня проводимого собрания, в том числе, были включены вопросы о выборе управляющей организации, об утверждении тарифов на дополнительные услуги по обслуживанию МКД, об организации проезда и пребывания автотранспорта на территории ЖК, об установке и обслуживании домофонов, системы видеонаблюдения, о передаче части имущества под организацию офисного помещения для управляющей компании, для установки кондиционеров, о порядке выгула собак, о выборе совета МКД и об утверждении сроков проведения годовых собраний..

Как видно из протокола в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 2 217,5кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений 3 249,9 кв.м, что, как указано в протоколе, составило 68,235 %.

Таким образом, протоколом от 19 марта 2018 года при проведения собрания установлено наличие необходимого кворума для принятия собственниками решения по поставленным вопросам.

    В связи с этим, являются не обоснованными доводы представителя Комитета о ничтожности проведенного собрания ввиду отсутствия кворума.

Как указывается представителем Комитета в исковом заявлении нежилые помещения с кадастровыми номерами: № (пом. №) площадью 312,9 кв.м, № (пом.№) площадью 9,5 кв.м, № (пом.№) площадью 894, 3 кв.м не имели собственников на момент проведения собрания.

Данные обстоятельства подтверждены истребованными в ходе судебного разбирательства сведениями Управления Росреестра по Ленинградской области.

    В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

То есть при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения (Письмо Минстроя России от 26 февраля 2020 N 5607-ОГ/04 «По вопросам проведения общего собрания собственников в МКД»).

Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель Комитета исходит из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Между тем, Комитет является органом государственной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, которому в силу прямого указания закона предоставлено право на обращение в суд с иском об оспаривании решений общих собраний собственников МКД (п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса, а также положения ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса.

Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании изложенного, шестимесячный срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

При этом, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Представитель Комитета не ссылался в ходе судебного процесса на то, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 марта 2018 года переданы инициаторами собрания в орган государственного жилищного надзора с нарушением установленного ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ срока; таких нарушений не выявила и проведенная Комитетом проверка, по результатам которой составлен Акт № 321 от 10 апреля 2020 года.

Таким образом, несмотря на обращение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградкой области в суд (7 октября 2020 года) в течение 6 месяцев с момента составления Акта проверки № 321 (10 апреля 2020 года), следует признать, что Комитетом пропущен предельный двухгодичный срок, установленный законом для оспаривания решений собраний.

Кроме того, из дела видно, что обращение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградкой области в суд последовало после обращения 10 августа 2020 года в данный орган ФИО6 и ФИО7 с просьбой об обращении Комитета в суд с требованием о недействительности решений общего собрания собственников МКД от 19 марта 2018 года. На данное обстоятельство Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградкой области также ссылается в исковом заявлении.

Поскольку такой иск предъявлен в защиту определенных лиц, то, учитывая разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует определять исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В ходе судебного процесса ФИО6 и ФИО8 заявили, что об оспариваемом решении общего собрания собственников МКД им стало известно в июне-июле 2019 года при проведении другого собрания собственников МКД.

Таким образом, предъявление Комитетом 7 октября 2020 года по просьбе ФИО6 и О.В. иска об оспаривании решения собрания собственников МКД от 19 марта 2018 года осуществлено с нарушением шестимесячного срока исковой давности, а также предельного двухлетнего срока, установленного законом для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы возражений представителя ответчика относительно того, что ФИО6 и О.В. на дату проведения общего собрания собственников помещений МКД, решение которого от 19 марта 2018 года по их просьбе оспаривается Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в настоящем производстве, не являлись собственниками помещений в данном МКД, а также лицами, принявшими от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1.1 ст.44 ЖК РФ). Соответственно, у ФИО6 и О.В. отсутствовала потенциальная возможность принимать участие в оспариваемом собрании.

Между тем, по смыслу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, оспорить решение общего собрания собственников помещений МКД вправе лицо, обладающее правом участвовать в таком собрании, однако, не принявшем в нем участие, либо проголосовавшее против принятия решений по повестке дня собрания и если данными решениями нарушены права такого собственника.

ФИО6 и О.В. при отсутствии у них зарегистрированного права собственности на помещение в МКД, равно как и при отсутствии на дату проведения собрания документа о принятии помещения в МКД от застройщика не обладали потенциальной возможностью участвовать в общем собрании собственников МКД, вследствие чего, они не вправе ставить вопрос о недействительности решений такого собрания.

Доводы третьих лиц ФИО6 и О.В. в той части, что Ивановы-Куницкие В.И., Н.В., являются по делу ненадлежащими ответчиками судом отклоняются, так как данные лица, согласно протоколу от 19 марта 2018 года являлись инициаторами оспариваемого собрания

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Кроме того, только истец обладает правом определения ответчика, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом уставленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области к Иванову-Куницкому Владимиру Игоревичу, Ивановой-Куницкой Наталье Владимировне, Федоровой Елене Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № К1/2 от 19 марта 2018 года, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 24 августа 2021 года.