Решение по делу № 33-10233/2021 от 24.09.2021

Судья: Баев Ю.П.         Дело № 2-6/2021

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-10233/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Белик Н.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 14.07.2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском, о признании договора от 31.12.2017 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки; обязании ПФ РФ восстановить на индивидуальном лицевом счете истца утраченный инвестиционный доход за 2016, 2017 годы в размере 6746,94 руб.; взыскании с ответчика дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в НПФ «С.» за 2019 г. в сумме 4398,90 руб., передачи средств на индивидуальный лицевой счет истца в ПФ РФ; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по работе с адвокатом в сумме 50000 руб.; взыскании компенсации за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4989,09 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2018 г. Б. получил письмо от АО «НПФ «С.», с выпиской о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица.

Из ответа, последовавшего на его обращение следовало, что денежные средства его пенсионных накоплений переведены в НПФ «СЖ.» на основании якобы его заявления. Однако, с таким заявлением истец к ответчику не обращался, договор на этот счет не подписывал. Кроме того, в день заключения договора - 31.12.2017 г. истец находился дома, в связи с чем не мог подписать заявление, удостоверенное нотариусом в г. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Б.. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно почерковедческой экспертизе подписи в договоре и заявлении от имени истца выполнены третьим лицом.

Апеллянт считает, что срок исковой давности по требованиям к Пенсионному фонду РФ им не пропущен, поскольку о мошеннических действиях он узнал 21.12.2018 г., с иском в суд обратился 17.02.2020 г.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Б. пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнала 21.12.2018 г. при получении ответа на обращение от Пенсионного фонда РФ, а с настоящим иском обратился 17.02.2020 г., то есть по истечении годичного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствие со ст 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом основаны на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, истцом такой договор не заключался в связи с чем истцу не было известно о его существовании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности для Б. начал течь с 21.12.2018 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности, к моменту его обращения с иском в суд не истек.

Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд первой инстанции не учел обстоятельства заключения конкретного договора и применил норму права (п. 1 ст. 168 ГК РФ), не подлежащую применению.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения возникшего спора в соответствии с требованиями закона. Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 53 постановления Пленума от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 14.07.2021г. отменить, дело направить в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу Б.. удовлетворить частично.

Председательствующий:    

Судьи: