Решение по делу № 33-2667/2024 от 17.07.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Айсуева А.Ц.

УИД 04RS0010-01-2024-000156-02

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2638/2024

поступило 17 июля 2024 г.

дело № 33-2667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Вагановой Е.С.,.

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО21, ООО «Стройтранзит» о возмещении ущерба, утраченного заработка, судебных расходов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Царегородцева С.М. – по доверенности Синихина А.Э., апелляционному представлению заместителя прокурора Иволгинского района Бутуханова А.Ю. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Стройтранзит» в пользу ФИО22 материальный ущерб в размере 111 300, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 215 268, 02 руб., государственную пошлину в размере 6 765, 68, всего 533 333, 70 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ООО «Стройтранзит» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО25 о возмещении ущерба, утраченного заработка, судебных расходов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Цыренов Б.Г. в лице представителя по доверенности Цыденжаповой С.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к Михалевой Ю.Н., ООО «Стройтранзит» с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 790 400, 00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере 407 689,554 руб. (за период с 14.02.2022 года по 25.04.2023 г.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 14 230, 45 руб.

    Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут на 185 км трассы Р-258 в районе с. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия Царегородцев С.М., управляя транспортным средством марки «Скания R500LA 4X2HNA» с гос. номером ..., нарушив п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, совершил касательное столкновение с движущейся в попутном направлении автомашины марки Mitsubishi Pajero, с гос. номером ... под управлением Цыренова Б.Г. В результате ДТП водителю автомашины Mitsubishi Pajero Цыренову Б.Г. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Автомашине Mitsubishi Pajero причинены механические повреждения. На основании заявления Цыренова Б.Г. о страховой выплате 17.05.2023 года была произведена СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 5 мая 2023 года № 336с стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 190 400 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. Также в результате ДТП истцу Цыренову Б.Г. были причинены телесные повреждения (средний степени тяжести вред здоровью), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой № 91. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок (доход) в размере 407 689, 554 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении Царегородцевым С.М. автомобилем, находящимся в пользовании ООО «Стройтранзит», учредителем и генеральным директором данной компании является Михалева Ю.Н., которая одновременно является собственником транспортного средства «Скания R500LA 4X2HNA» с гос. номером .... Согласно путевого листа грузового автомобиля № 10 от 07.12.2022 г. ООО «Стройтранзит» выдала задание работнику (водителю) Царегородцеву С.М. на доставку грузов на транспортном средстве «Скания R500LA 4X2HNA» с гос. номером ....

    Определением суда принят отказ от исковых требований к Царегородцеву С.М., производство гражданского дела в части требований к Цырегородцеву С.М. прекращено, последний привлечен судом в качестве третьего лица.

    В судебном заседании истец Цыренов Б.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП ему был причинен средней степени тяжести вред здоровью, в связи с чем длительное время находился на лечении, испытывал трудности в быту, так как проживает в частном доме, утратил возможность трудиться, иметь постоянный заработок.

    В судебном заседании представитель истца Цыденжапова С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Также заявила отказ от исковых требований к Царегородцеву С.М., поскольку последний согласно представленного путевого листа являлся водителем и работал в ООО Стройтранзит». Генеральный директор ООО «Стройтранзит» - Михалева Ю.Н., так и сама организация ООО «Стройтрназит» должны возместить моральный, материальный ущерб, возместить судебные расходы и утраченный заработок солидарно, так как по вине водителя ООО «Стройтранзит» - Царегородцева С.М. произошло ДТП.

    Ответчики - Михалева Ю.Н., представитель ООО «Стройтранзит», третьи лица - Царегородцев С.М., СПАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

    Ответчик Михалева Ю.Н., являющаяся также генеральным директором ООО «Стройтранзит» направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что надлежащим ответчиком является ООО «Стройтранзит», такжу указала на завыгенность стоимости восстановительного ремонта.

    Представитель ответчика Михалевой Ю.Н., а также третьего лица Цырегородцева С.М. – по доверенности Синихин А.Э. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований к Царегородцеву С.М. и Михалевой Ю.Н., считал возможным взыскать с ООО «Стройтранзит» ущерб в размере 111 300 руб., утраченный заработок 20 060, 41 руб.. Также полагал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда исходя требований разумности и соразмерности не более 10 000 руб.

    Помощник прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Доржиева А.Д. полагала необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда с учетом принципов разумности, соразмерности.

    Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд постановил вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель третьего лица Царегородцева С.М. – Синихин А.Э. просит решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2024 года в части взыскания с ООО «Стройтранзит» утраченного заработка в размере 215268,02 руб. отменить, в отмененной части принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований Цыренова Б.Г. к ООО «Стройтранзит» о взыскании утраченного заработка, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российского Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало, после определения размера утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу, уменьшить его на размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Бутуханов А.Ю. просит решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2024 года в части взыскания размера утраченного заработка в сумме 215268 руб. отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании размера утраченного заработка. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы утраченного заработка необходимо учитывать размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности истца. При этом, согласно материалам дела, ответственность причинителя вреда была застрахована, в связи с чем утраченный заработок подлежит возмещению в рамках осуществления соответствующей страховой выплаты. Вместе с тем, при определении размера утраченного заработка в сумме 215268 руб. и вынесении решения судом указанные положения законодательства не были учтены.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 07 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

В суде апелляционной инстанции представитель     истца Цыренова Б.Г.-Цыбикжапова С.В. исковые требовнаия поддержала, кроме уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила принять отказ от иска в части требований к Михалевой Ю.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Багдуев Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Цыренов Б.Г., ответчики Михалева Ю.Н., представитель ООО «Стройтранзит», третье лицо Царегородцев С.М., представитель ответчика Михалевой Ю.Н. и третьего лица Царегородцева С.М. - Синихин А.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут на 185 км трассы Р-258 в районе с. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия Царегородцев С.М., управляя транспортным средством марки «Скания R500LA 4X2HNA» с гос. номером ..., нарушив п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, совершил касательное столкновение с движущейся в попутном направлении автомашины марки Mitsubishi Pajero, с гос. номером ..., под управлением Цыренова Б.Г.

Постановлением Кабанского районного суда Республики бурятия от 21 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Царегородцева СМ. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вина Цырегородцева С.М. в произошедшем ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

В результате ДТП автомашине Mitsubishi Pajero, с гос. номером ..., принадлежащей на праве собственности Цыренову Б.Г. причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 5 мая 2023 года № 336с ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 190 400 руб.

Водителю автомашины Mitsubishi Pajero Цыренову Б.Г. причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, гематомы грудной клетки слева (2), переломы 4-7 ребер слева без смещения костных отломков, закрытая травма грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом тела и поперечного отростка 7 грудного позвоночника без нарушения функции спинного мозга, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью (заключению эксперта № 91 от 13 июня 2023 года ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 указанного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «СканияR500LA 4X2HNA» с гос. номером ... Царегородцев С.М. в момент ДТП находился при исполнении трудовых отношений с ООО «Стройтранзит». Данное транспортное средство принадлежит Михалевой Ю.Н., которая также является генеральным директором ООО «Стройтранзит».

Поскольку установлено, что вред причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит отнесению на работодателя причинителя вреда ООО «Стройтранзит» в силу положений статей 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MitsubishiPajero, гос. номером ... на дату ДТП 14.12.2022 г. составляет 1 176 396, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 876, 00 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля MitsubishiPajero, гос. номером ... На дату ДТП 14.12.2022 г. составляла 580 900, 00 руб. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. номером ... на дату ДТП 14.12.2022 г. составляет 69 600, 00 руб.

На основании заявления Цыренова Б.Г. о страховой выплате была произведена СПАО «Ингосстрах» страховая выплата 17.05.2023 года в размере 400 000 руб.

Сумма ущерб, подлежащая взысканию с ответчика подлежит определению исходя из рыночной стоимости рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. номером .... за минусом стоимости годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения, и составляет 111 300, 00 руб. (580 900, 00 руб. – 69600,00 руб. – 400 000, 00 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судебная коллегия учитывает, что в результате ДТП Цыренову Б.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи чем он длительное время проходил лечение, был нарушен его привычный образ жизни, испытывал трудности при ведении хозяйства проживая в частном доме, также коллегия учитывает возраст истца, его индивидуальные особенности и считает необходимым определить размер компенсации в сумме 200 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Что касается требований истца о взыскании утраченного заработка, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

Как установлено по настоящему делу истец с требованиями к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком не обращался, хотя истребуемая им сумма не превышает страховую выплату.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания утраченного заработка с ООО «Спецстрой» отсутствуют, а требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах» в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Михалевой Ю.Н.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не нарушает прав и законных интересов сторон, не нарушает требования закона, судебная коллегия считает возможным прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 726 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2024 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ФИО30 к ООО «Стройтранзит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтранзит» в пользу ФИО29 материальный ущерб в размере 111 300, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 726 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО28 к ООО «Стройтранзит» отказать.

Принять отказ ФИО26 от исковых требований, предъявленных к ФИО31. Прекратить производство по делу в указанной части.

    Исковые требования ФИО27 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: