Решение по делу № 2-3807/2018 от 04.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании пом. прокурора Кировского района г. Иркутска Зеленского Д.Е.,

истца Ковальчука С.Г., представителя истца Фомина Д.Н.,

представителя ответчика Кваша Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2018 по иску Ковальчука С. Г. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, признании аттестации незаконной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» (далее – ОГАУЗ «ИГПЦ») о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, признании аттестации незаконной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Ковальчук С.Г. занимал должность заведующего отделением - ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» ФИО6 вынесла приказ № о прекращении (расторжении) с Ковальчуком С.Г. трудового договора (увольнении). Согласно данному приказу Ковальчук С.Г. был уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Ковальчук С.Г. считает данный приказ незаконным по следующим основаниям:

основанием к увольнению послужил протокол заседания аттестационной комиссии ОГАУЗ «ИГПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем считает, что аттестация была проведена формально, с грубыми нарушениями Закона и внутренних положений ОГАУЗ «ИГПЦ». Так, согласно п. 7 Положения «О проведении аттестации заведующих отделениями ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об аттестации), для проведения аттестации заведующих отделениями по решению работодателя издается приказ, содержащий следующие положения:

A) о формировании персонифицированного состава аттестационной комиссии;

Б) об утверждении графика проведения аттестации;

B) о способе проведения аттестации;

Г) о составлении списков заведующих отделениями, подлежащих аттестации;

Д) о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии, и лицах, ответственных за подготовку данных документов.

В нарушении указанного пункта Положения об аттестации был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения:

-    о формировании персонифицированного состава аттестационной комиссии;

-    о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии, и лицах, ответственных за подготовку данных документов.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит не все обязательные положения по подготовке аттестации, утвержденные Положением об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика и выборе метода проведения аттестации» был определен метод оценки профессиональных и личностных заведующих отделениями при проведении аттестации как индивидуальное собеседование.

Вместе с тем, согласно разделу 3 приложения 1 к Положению об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках индивидуального собеседования задаются вопросы, направленные на оценку профессионального уровня работника. В этих целях с учетом трудовых обязанностей по занимаемой должности предварительно составляется перечень обязательных вопросов.

В нарушение данного раздела никакого перечня обязательных вопросов с учетом трудовых обязанностей по его занимаемой должности предварительно никем не составлялось и Ковальчуку С.Г. для ознакомления не предъявлялось.

В соответствии с п. 38 Положения об аттестации в результате оценки профессиональных и личностных, деловых, морально-психологических качеств заведующего отделением и качеств, характеризующих аттестуемого, ем устанавливается один из показателей: высокий - в пределах 4,8 - 5,0 баллов; достаточный - 3,6 - 4,7; удовлетворительный - 3,0 - 3,5; низкий - по блокам 2.01., 2.02, 2.04 в пределах 2.9 баллов и ниже.

В нарушения данного пункта никаких баллов истцу не выставлялось, соответственно, перечисленные качества заведующего по установленной шкале не оценивались.

Положение аттестации от ДД.ММ.ГГГГ согласовано ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.9 Положения о Первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ «ИГПЦ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Конференции первичной профсоюзной организации, в период между конференциями постоянно действующим выборным органом. Первичной организации является профсоюзный комитет.

Согласно п. 4.9.9 Положения Первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ «ИГПЦ» профсоюзный комитет согласовывает издаваемые администрацией локальные акты учреждения, касающихся трудовых и социально-экономических прав работников.

Таким образом, Положение о проведении аттестации было согласовано только с председателем профсоюза. В нарушение указанных норм Положение, которое напрямую касается трудовых прав работников, не было согласовано с профсоюзным комитетом ОГАУЗ «ИГПЦ» и принято без учета его мнения.

В связи с чем, Положение о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Вследствие чего проведенная на основании данного Положения аттестация истца также является незаконной и необоснованной.

Приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, Ковальчук С.Г. занимает должность заведующего отделения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ковальчук С.Г. как с заведующим отделением работник не подписывал и не знакомился с ним. Таким образом, своим приказом главный врач расторг не существующий трудовой договор.

С учетом вышеуказанных нарушений считает приказ об увольнением незаконным.

Со ссылкой на ст.ст. 234, 237 ТК РФ Ковальчук С.Г. считает, что работодатель обязан выплатить заработок за все время вынужденного прогула.

Незаконным отстранением от должности заведующего отделением ему причинен моральный вред, который оценивает в один миллион рублей.

Просит суд    признать увольнение с должности заведующего отделением - ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности заведующего отделением - ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» незаконным; признать аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; восстановить в должности заведующего отделением — ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр»; взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика один миллион рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Ковальчук С.Г., его представитель Фомин Д.Н., по доверенности от 27.09.2018г., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кваша Л.В., по доверенности от 31.10.2018г., исковые требования Ковальчука С.Г. не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований Ковальчука С.Г. отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля <данные изъяты>, заключение прокурора Зеленского Д.Е., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Медицинские организации осуществляют медицинскую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абз. 8 ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Из положений ст. 57 ТК РФ следует, что в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Кодекса).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Ковальчук С.Г. работал в ОГАУЗ «ИГПЦ» с 11.04.2016г. врачом ультразвуковой диагностики в отделении лучевой диагностики на основании приказа главного врача центра № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от 25.01.2017г. Ковальчук С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок переведен на должность заведующего отделением, врача ультразвуковой диагностики ОГАУЗ «ИГПЦ».

ДД.ММ.ГГГГ с Ковальчуком С.Г. заключен трудовой договор № на исполнение обязанностей врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики по совместительству на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с Ковальчуком С.Г. трудовой договор № на неопределенный срок по основной работе, согласно п. 1.1 которого работник обязался исполнять обязанности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики ОГАУЗ «ИГПЦ», утвержденной главным врачом 01.02.2017г., заведующий отделением осуществляет непосредственное руководство деятельностью подчиненного ему врачебного, среднего и младшего медицинского персонала, и несет полную ответственность за организацию диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работы отделения (пункт 2).

На должность заведующего отделением назначается квалификационный врач, имеющий специальную подготовку по специальности «Ультразвуковая диагностика» или «Рентгенология», опыт практической работы не менее 5 лет, теоретические знания по ультразвуковой диагностике и рентгенологии, имеющего высшую или первую квалификационную категорию (пункт 3 должностной инструкции). Заведующий отделением назначается и освобождается от должности приказом главного врача ОГАУЗ «ИГПЦ» по представлению заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи. Заведующий отделением подчиняется главному врачу, заместителю главного врача по акушерско-гинекологической помощи.

Согласно пункту 15 должностной инструкции Ковальчук С.Г. обязан повышать свою профессиональную квалификацию не реже одного раза в пять лет, участвует в работе съездов, конференций, конгрессов по вопросам лучевой диагностики.

С должностной инструкцией заведующего отделением лучевой диагностики Ковальчук С.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прохождении аттестации для получения квалификационной категории», адресованному заведующему отделением лучевой диагностики Ковальчуку С.Г., главный врач ОГАУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты> уведомила Ковальчука С.Г. о необходимости прохождения аттестации с целью получения квалификационной категории для соответствия занимаемой должности не позднее сентября 2018г.

В судебном заседании истец Ковальчук С.Г. пояснил, что как заведующий отделением лучевой диагностики, на день проведения аттестации заведующих отделениями 03.09.2018г. он не имел квалификационной категории врача, однако необходимые документы, в частности сделанный им отчет по ультразвуковой диагностике ОГАУЗ «ИГПЦ» за 2017г., находились на подписи у главного врача ОГАУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты> Он даже обращался ДД.ММ.ГГГГ к и.о. главного врача <данные изъяты> со служебной запиской о разъяснении причины отказа в подписании отчета на прохождение аттестации для присвоения квалификационной категории врача УЗД.

Приказом главного врача ОГАУЗ «ИГПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ковальчуком С.Г. прекращен трудовой договор (по основной работе) от ДД.ММ.ГГГГ №, Ковальчук С.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего отделением – врача – ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики (основная работа) областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной перинатальный центр» в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения Ковальчука С.Г. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ явились: протокол заседания аттестационной комиссии ОГАУЗ «ИГПЦ» от 03.09.2018г. №, должностная инструкция заведующего отделением – врача – ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной перинатальный центр», утвержденной главным врачом 01.02.2017г., предложение работнику о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе работника подписать предложение о переводе на другую работу от 11.09.2018г., мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ «ИГПЦ» от 13.09.2018г.

С приказом об увольнении Ковальчук С.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в данном приказе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2018г. Первичная профсоюзная организация работников ОГАУЗ «ИГПЦ» (сокращенное название ППОР ОГАУЗ «ИГПЦ») (ИНН 3808188119) зарегистрирована 29.06.2011г., председателем профкома является <данные изъяты>

Первичная профсоюзная организация работников ОГАУЗ «ИГПЦ» действует на основании Положения, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ковальчук С.Г. является членом Первичной профсоюзной организации ОГАУЗ «ИГПЦ». Данное обстоятельство подтвердил в суде истец Ковальчук С.Г., не оспорила представитель ответчика Кваша Л.В., подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> являющаяся и.о. председателя профкома ОГАУЗ «ИГПЦ».

Имеющиеся в материалах дела расчетные листки по начисленной заработной плате Ковальчуку С.Г. за 2018г. подтверждают ежемесячное удержание из заработной платы истца профсоюзных взносов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки ОГАУЗ «ИГПЦ» министерства здравоохранения Иркутской области в ходе проверки было установлено отступление от квалификационных требований, установленных должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными главным врачом <данные изъяты>, на должности заведующего отделением лучевой диагностики, заведующего родовым отделением приняты медицинские работники при отсутствии у них квалификационной категории. Главному врачу рекомендовано обеспечить соблюдение квалификационных требований к должностям заведующего отделением лучевой диагностики, заведующего родовым отделением, предусмотренных должностными инструкциями. Провести в максимально сжатые сроки аттестацию заведующих отделениями медицинской организации в целях определения соответствия занимаемым должностям или выполняемой работе.

Приказом главного врача ОГАУЗ «ИГПЦ» № от 02.07.2018г. было утверждено Положение о проведении аттестации заведующих отделениями ОГАУЗ ИГПЦ (далее – Положение об аттестации) и 4 приложения к нему: методы оценки профессиональных и личностных качеств заведующих отделениями (приложение №); отзыв об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) заведующих отделениями (приложение №); аттестационный лист работника (приложение №); шкала оценки профессиональных, деловых, морально-психологических качеств заведующих отделениями и качеств, характеризующих руководителя, аттестуемого в баллах (приложение №).

Как пояснил суду представитель ответчика, аттестация заведующих отделениями была проведена в ОГАУЗ «ИГПЦ» впервые согласно рекомендациям министерства здравоохранения Иркутской области, отраженных в акте проверки от 01.06.2018г.

Положение об аттестации и приложения к нему 12.07.2018г. были согласованы с председателем первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты>, о чем имеется её подпись на последнем листе Положения и приложениях №, №, №, №.

Настоящее Положение определяет цели, задачи, периодичность и порядок проведения аттестации заведующих отделениями ОГАУЗ «ИГПЦ», порядок формирования и порядок работы аттестационной комиссии в ОГАУЗ «ИГПЦ» (пункт 1).

Согласно пункту 2 Положения об аттестации аттестация заведующих отделениями заключается в проводимой в установленном законодательством порядке оценке результатов деятельности и определение деловых качеств и квалификации заведующих отделениями.

Аттестация заведующих отделениями проводится в целях определения уровня профессиональной подготовки; стимулирования самообразования и саморазвития, роста профессионального уровня; решения вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда, в том числе в части установления или изменения надбавок стимулирующего характера; определения соответствия работников занимаемым должностям (пункт 3).

Задачами аттестации являются: совершенствование деятельности ОГАУЗ «ИГПЦ» в сфере подбора заведующих отделениями, повышения квалификации и расстановки кадров, определения уровня профессиональной подготовки и соответствия их занимаемой должности (пункт 4).

Аттестации подлежат все заведующие отделениями ОГАУЗ «ИГПЦ», за исключением, в том числе заведующих отделениями, срок трудового договора с которыми не превышает полугода (пункт 6).

Для проведения аттестации заведующих отделениями по решению работодателя издается приказ ОГАУЗ «ИГПЦ», содержащий следующие положения:

о формировании персонифицированного состава аттестационной комиссии;

об утверждении графика проведения аттестации;

о способе проведения аттестации согласно методам проведения оценки профессиональных и личностных качеств заведующих отделениями;

о составлении списков заведующих отделениями, подлежащих аттестации, с указанием даты и времени проведения аттестации по каждому заведующему отделением; списки формируются структурным подразделением ОГАУЗ «ИГПЦ» по вопросам кадрового учета;

о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии, и лицах, ответственных за подготовку данных документов (пункт 7).

В состав аттестационной комиссии включаются работодатель и (или) уполномоченные им работники, в том числе представители профсоюзной организации, представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые по запросу работодателя в качестве независимых экспертов – специалистов по вопросам, связанных с профессиональной деятельностью работника. Общее число представителей профсоюзной организации и независимых экспертов должно составлять не менее половины от общего числа членов аттестационной комиссии (пункт 8).

Согласно пункту 11 Положения об аттестации не позднее, чем за две недели до начала аттестации председателю аттестационной комиссии представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации заведующим отделением трудовых обязанностей за аттестационный период, утвержденный заместителем главного врача ОГАУЗ «ИГПЦ» по соответствующему направлению деятельности, согласованный председателем первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ «ИГПЦ» (форма прилагается).

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за неделю до начала аттестации должен ознакомить каждого аттестуемого заведующего отделением с представленным отзывом об исполнении им трудовых обязанностей за аттестационный период (пункт 13).

Деятельность аттестационной комиссии ОГАУЗ «ИГПЦ» осуществляется коллегиально, на постоянной основе (пункт 14).

Члены аттестационной комиссии участвуют в заседаниях аттестационной комиссии (п. 18).

Заседание аттестационной комиссии проводится в соответствии с утвержденным графиком проведения аттестации работников (пункт 21).

На заседании аттестационной комиссии ведется протокол. В протоколе заседания указываются: дата и место проведения заседания; порядковый номер протокола заседания; состав комиссии, присутствующих на заседании; повестка дня; использованные критерии оценки работы заведующего отделением; основные положения выступлений, вопросы, ответы, результаты голосования; принятое решение. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии. Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие заведующего отделением открытым голосованием большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов работник признается соответствующим занимаемой должности (п.п. 23-27).

Аттестация проводится в присутствии аттестуемого заведующего отделением, извещенного о дате, времени и месте проведения аттестации надлежащим образом не менее чем за 30 дней до проведения аттестации (ознакомление с графиком проведения аттестации под роспись…) (пункт 28).

Согласно пункту 31 Положения об аттестации аттестация заведующего отделением начинается с доклада члена аттестационной комиссии о содержании материалов, представленных на аттестуемого, после чего аттестуемому могут задаваться вопросы. Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого заведующего отделением, а в случае необходимости – его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности. Профессиональная служебная деятельность заведующего отделением оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, его участия в решении поставленных задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности (пункт 34).

Оценка квалификации заведующего отделением производится в баллах с использованием Шкалы оценки профессиональных, деловых, морально-психологических качеств работника и качеств, характеризующих аттестуемого (прилагается) – пункт 35. При этом должны учитываться результаты выполнения заведующим отделением должностной инструкции, знания и стаж работы, повышение квалификации и переподготовка, организаторские способности (пункт 36).

В результате оценки профессиональных, деловых, морально-психологических качеств заведующего отделением и качеств, характеризующих аттестуемого, ему устанавливается один из показателей:

Высокий – обобщенный показатель находится в пределах 4,8-5,0 баллов; достаточный – обобщенный показатель находится в пределах 3,6-4,7 баллов; удовлетворительный – обобщенный показатель находится в пределах 3,0 – 3,5 баллов; низкий – обобщенный показатель критериев оценки по блокам 2.01, 2.02, 2.04 в пределах 2,9 баллов и ниже (пункт 38).

Согласно пункту 39 Положения об аттестации по результатам аттестации заведующего отделением аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

соответствует занимаемой должности;

рекомендуется к направлению на профессиональную подготовку или повышение квалификации с последующей аттестацией через год;

не соответствует занимаемой должности и рекомендован к переводу на другую работу с понижением в должности.

Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании и принимавшими участие в голосовании. Результаты аттестации доводятся до сведения аттестуемого заведующего отделением при ознакомлении его с аттестационным листом в день аттестации. Аттестуемый проставляет в аттестационном листе свою подпись и дату ознакомления. Результаты аттестации представляются работодателю в день проведения аттестации (пункты 40-42).

Согласно пункту 43 Положения об аттестации в случае невозможности перевода заведующего отделением, признанного не соответствующим занимаемой должности по результатам аттестации, с его согласия на другую работу работодатель в срок, не превышающий двух месяцев со дня аттестации, принимает решение об увольнении работника.

В частности, согласно приложению № к Положению об аттестации «Методы оценки профессиональных и личностных качеств заведующих отделениями» в рамках такого метода как индивидуальное собеседование задаются вопросы, направленные на оценку профессионального уровня работника. В этих целях с учетом трудовых обязанностей по занимаемой должности предварительно составляется перечень обязательных вопросов.

Согласно шкале оценки профессиональных, деловых, морально-психологических качеств заведующих отделениями и качеств, характеризующих руководителя, аттестуемого в баллах (далее – шкала оценки), являющейся приложением № к Положению об аттестации, высоких уровень оценки – 5 баллов, достаточный уровень оценки – 4 балла, удовлетворительный уровень оценки – 3 балла, низкий уровень оценки – 2 балла.

При этом в шкале оценки приведено описание критериев оценки аттестуемого по четырем уровням шкалы оценок, таких как:

1. профессиональные качества (знания, умения, степень реализации профессионального опыта на занимаемой должности);

2. деловые качества (организованность, ответственность и исполнительность, интенсивность труда, работоспособность, самостоятельность решения и действий);

3. морально-психологические качества (способность к самооценке, адаптивность, культура мышления и речи);

4. качества, характеризующие руководителя (руководство подчиненными, результативность деятельности, авторитетность, требовательность, гуманность, способность к передаче профессионального опыта, этика поведения, стиль общения).

Согласно приказу главного врача ОГАУЗ «ИГПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по проведению аттестации» была создана комиссия по аттестации заведующих отделениями в составе: <данные изъяты> – заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи – председателя комиссии; <данные изъяты> – заместителя главного врача по педиатрической помощи – заместителя председателя комиссии; <данные изъяты> – врача-статистика – секретаря комиссии; <данные изъяты> – заместителя главного врача по кадрам – члена комиссии; <данные изъяты> – юрист учреждения – члена комиссии; <данные изъяты> – начальника отдела кадров – члена комиссии; 2-х экспертов внештатных специалистов министерства здравоохранения Иркутской области; председатель или представитель первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ «ИГПЦ».

Приказом главного врача ОГАУЗ «ИГПЦ» от 02.08.2018г. № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» создана комиссия по аттестации заведующих отделениями ОГАУЗ ИГПЦ в составе <данные изъяты> – заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи – председателя комиссии; <данные изъяты> – заместителя главного врача по педиатрической помощи – заместителя председателя комиссии; <данные изъяты> – заместителя главного врача по кадрам – секретаря комиссии; члены комиссии: <данные изъяты> – юрист учреждения; представители первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ ИГПЦ; представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые по запросу работодателя в качестве независимых экспертов – специалистов по вопросам, связанным с профессиональной деятельностью заведующих отделениями. Утверждено Положение о проведении аттестации заведующих отделениями ОГАУЗ ИГПЦ.

Приказом главного врача ОГАУЗ «ИГПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части замены члена аттестационной комиссии <данные изъяты> на <данные изъяты>

Приказом главного врача ОГАУЗ «ИГПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден график проведения аттестации заведующих отделениями; определен метод оценки профессиональных и личностных качеств заведующих отделениями при проведении аттестации как индивидуальное собеседование.

Согласно графику проведения аттестации заведующих отделениями дата проведения аттестации заведующего отделением лучевой диагностики Ковальчука С.Г. была определена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был извещен работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуку С.Г. было вручено уведомление о проведении аттестации согласно графику в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача ОГАУЗ «ИГПЦ» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуку С.Г. было предложено подписать уведомление о переносе времени проведения аттестации № – с 14-00 на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако Ковальчук С.Г. от подписи отказался, о чем был комиссионно составлен акт.

Согласно отзыву об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) заведующего отделением лучевой диагностики Ковальчука С.Г., составленным заместителем главного врача ОГАУЗ «ИГПЦ» по акушерско-гинекологической помощи <данные изъяты>, непосредственным руководителем истца, ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук С.Г. обладает знаниями высокого уровня, позволяющими принимать правильные решения в профессиональной сфере. Способен реализовать и поддерживать новое в профессиональной области, чем активно и занимается. При выполнении должностных обязанностей требует постоянного контроля. Обладает навыками наставника, но как руководитель непоследователен, конфликтен, Умения высокоразвиты, позволяют принимать правильные решения в оптимальные сроки. Обладает авторитетом в отделении. Не полностью соответствует аттестуемой должности.

В судебном заседании Ковальчук С.Г. подтвердил ознакомление с данным отзывом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы члены аттестационной комиссии <данные изъяты> были уведомлены секретарем аттестационной комиссии <данные изъяты> о переносе времени аттестации заведующих отделениями, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов на 10.00 часов.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии на заседании комиссии, которая началась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов присутствовали <данные изъяты> – председатель комиссии, <данные изъяты> – заместитель председателя комиссии, <данные изъяты> – секретарь комиссии, члены комиссии: <данные изъяты> – ведущий юрисконсульт, <данные изъяты> – представитель первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ ИГПЦ, независимые эксперты <данные изъяты>

Решением аттестационной комиссии от 03.09.2018г. суммарный показатель оценки в соответствии со Шкалой оценок профессиональных, деловых, морально-психологических качеств заведующих отделениями у Ковальчука С.Г. составил 8 баллов. Комиссия путем открытого голосования (количество голосов «за» - 8, «против» - 0, «воздержались» - 0) решила, что Ковальчук С.Г. не соответствует занимаемой должности.

Протокол подписан всеми членами аттестационной комиссии.

При этом представитель ответчика не смог пояснить суду, каким образом применялась членами аттестационной комиссии данная шкала при оценке профессиональных, деловых, морально-психологических качеств заведующего отделением лучевой диагностики Ковальчука С.Г.

Как видно из имеющейся отметки на протоколе аттестационной комиссии № от 03.09.2018г., представитель первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты>, являющаяся членом аттестационной комиссии, с результатами аттестации Ковальчука С.Г. не согласилась, отметила, что протокол заседания комиссии составлен недостоверно.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что перечень обязательных вопросов к аттестации заведующего отделением лучевой диагностики Ковальчуку С.Г. отсутствовал на заседании аттестационной комиссии, поэтому Ковальчуку С.Г. члены комиссии задавали рабочие вопросы, касающиеся повседневной деятельности Ковальчука С.Г. При этом членов комиссии интересовал только один вопрос - почему у Ковальчука С.Г. нет квалификационной категории как у заведующего отделением, какие действия он предпринимает для её получения. Главный врач ОГАУЗ «ИГПЦ» ФИО6 присутствовала на заседании аттестационной комиссии, задавала вопросы Ковальчуку С.Г., между ними даже произошла словесная перепалка. Хотя главный врач <данные изъяты> членом аттестационной комиссии не является. Баллы в соответствии со Шкалой оценок профессиональных, деловых, морально-психологических качеств заведующих отделениями, являющейся приложением № к Положению об аттестации, членами аттестационной комиссии Ковальчуку С.Г. не выставлялись. Когда остались совещаться по решению вопроса по Ковальчуку С.Г., главный врач <данные изъяты> также осталась в кабинете, не выходила на время совещания аттестационной комиссии. Комиссия открытым голосованием приняла решение о несоответствии Ковальчука С.Г. занимаемой должности. Считает, что аттестация Ковальчука С.Г. проведена необъективно, без учета его действительной квалификации и отношения к труду. При ознакомлении с протоколом она увидела, что протокол составлен недостоверно, в нем не указаны все вопросы, которые задавались Ковальчуку С.Г., не указан её голос как «против». Поэтому она сделала отметку об этом в протоколе № от 03.09.2018г. Главный врач <данные изъяты> своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложила ей в срок до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ представить свои письменные замечания к протоколу, что она и сделала. Однако её замечания в протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ внесены не были. Почему замечания на протокол запросила главный врач ФИО6, а не председатель аттестационной комиссии ФИО12, она не знает.

Истец Ковальчук С.Г. подтвердил показания допрошенного свидетеля <данные изъяты>, суду пояснил, что отсутствие квалификационной категории врача было поставлено ему в вину членами аттестационной комиссии, поэтому ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности заведующего отделением лучевой диагностики.

Давая оценку показаниям свидетеля <данные изъяты>, суд не находит оснований им не доверять, поскольку в судебном заседании свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дала суду четкие и последовательные объяснения, согласующиеся с письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ за № Ковальчуку С.Г. было вручено предложение о переводе на другую работу, так как по результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (протокол № заседания аттестационной комиссии) он признан не соответствующим занимаемой должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики. В связи с чем Ковальчуку С.Г. был предложен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: врач – ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики; делопроизводитель административно-хозяйственного подразделения; подсобный рабочий административно-хозяйственного подразделения; кухонный рабочий административно-хозяйственного подразделения; уборщик производственных помещений отделения патологии новорожденных и недоношенных детей; кастелянша отделения анестезиологии-реанимации №.

Согласно данному предложению ФИО20 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить работодателю в письменной форме о своем решении на перевод на другую постоянную должность или об отказе от перевода на предложенные должности. В случае отказа от перевода на предложенную работу или несообщении своего решения о переводе в письменной форме до указанного срока работодатель уведомил Ковальчука С.Г. о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией работников ОГАУЗ «ИГПЦ» был составлен акт об отказе Ковальчука С.Г. от предложенных должностей в связи с истечением срока о сообщении в письменной форме о своем решении о переводе на другую должность или об отказе от перевода на предложенные должности. Предложение о вакантных должностях вручено (зачитано вслух) заведующему отделением – врачу – ультразвуковой диагностики Ковальчуку С.Г. ДД.ММ.ГГГГг. От предложенных вакансий Ковальчук С.Г. отказался, но подписать не захотел.

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что в нарушение требований части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ Ковальчуку С.Г. не была предложена вакантная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ОГАУЗ «ИГПЦ», что подтверждается штатным расписанием ОГАУЗ «ИГПЦ» на 2018г., штатной расстановкой ОГАУЗ «ИГПЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6 с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, должностной инструкцией заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ОГАУЗ «ИГПЦ» от 2013г.

Согласно пунктам 2 и 3 должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ОГАУЗ «ИГПЦ» от 2013г. заместитель по КЭР осуществляет непосредственное руководство деятельностью врачей-статистиков, медицинских статистиков, операторов ЭВМ и несет ответственность за организацию их работы. На должность заместителя по КЭР назначается квалификационный специалист с высшим медицинским образованием, имеющий опыт лечебной и организационной работы, прошедший обучение по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» и клинико-экспертной работе.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что вакантная должность заместителя главного врача по КЭР не могла быть предложена Ковальчуку С.Г., поскольку по этой должности предусмотрена необходимость обучения по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» и клинико-экспертной работе, а Ковальчук С.Г. такого обучения не проходил.

Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 79 вышеуказанного Федерального закона на медицинскую организацию возложена обязанность обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из изложенной правовой нормы следует, что законом установлено право медицинских работников, увольняемых по п.п. 2 и 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, а на работодателя возлагается обязанность переобучить медицинских работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не предложив истцу вакантную должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе с правом на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, нарушил предусмотренный ч. 3 ст. 81 ТК РФ порядок увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и право истца на предусмотренные п. п. 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона N 323-ФЗ гарантии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2018г. главный врач ОГАУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты> обратилась письмом в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты> с просьбой согласовать результаты аттестационной комиссии, проведенной 03.09.2018г. о признании не соответствующим занимаемой должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики Ковальчука С. Г., поставила в известность профсоюзный орган о том, что Ковальчуку С.Г. было вручено предложение о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГг. с предлагаемым списком вакантных должностей.

Как следует из выписки из протокола собрания № первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ «ИГПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ «…согласно отзыву об уровне знаний, навыков и умений заведующих отделений, также учитывая шкалу оценки профессиональных, деловых, морально-психологических качеств заведующих отделений, согласно п. 38 Положения об аттестации показатель Ковальчука С.Г. соответствует достаточному или удовлетворительному, что характеризует о прохождении аттестации. Учитывая раздел IV Положения об аттестации заведующих отделений п. 39 пп. 2 рекомендуется Ковальчук С.Г. к направлению на профессиональную переподготовку или повышения квалификации с последующей аттестацией через год».

В соответствии с частью 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ за № главный врач ОГАУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты> направила в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты> для согласования проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с заведующим отделением – врачом ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики Ковальчуком С.Г. К проекту приказа были приложены копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, а именно: копия протокола заседания аттестационной комиссии ОАГУЗ «ИГПЦ» от 03.09.2018г., копия должностной инструкции заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ОГАУЗ «ИГПЦ», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, копия предложения работнику о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копия акта об отказе работника подписать предложение о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия мотивированного мнения первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ «ИГПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта об отказе от предложенных вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 373 ТК РФ, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

В данном случае именно на выборном органе первичной профсоюзной организации лежит обеспечение проведения с работодателем дополнительных консультаций. При недостижении общего согласия работодатель имеет право принять окончательное решение, при этом он не связан мнением профсоюзного органа.

Согласно отметке на вышеуказанном письме председатель ПК <данные изъяты>. ознакомилась с проектом приказа об увольнении Ковальчука С.Г. 17.09.2018г., а 18.09.2018г. председатель ПК <данные изъяты> своим письмом повторно направила главному врачу ОГАУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты> выписку из протокола собрания № первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ «ИГПЦ» от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отметке главного врача ОГАУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выписке из протокола собрания № первичной профсоюзной организации работников ОГАУЗ «ИГПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом она ознакомилась. «Мнение профсоюзной организации учла. Мотивированного решения не получила. Решено издать приказ по ОГАПУЗ ИГПЦ об увольнении Ковальчук С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ».

Вместе с тем, суд считает, что прекращение действия трудового договора с Ковальчуком С.Г. по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, является незаконным.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно статье 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Пунктом 3 части 1 статьи 81, части 1 и части 2 статьи 195.1 ТК РФ предполагается выявление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника, требуемому для занятия должности уровню.

Поскольку под квалификацией понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, то при аттестации подлежит определению (установлению) соответствие уровня знаний, квалификации работника занимаемой им должности, месту, на которое он претендует либо должность, которую он занимает, с оценкой заключения, отзыва о деловых его качествах и знаниях.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по настоящему делу, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии ОГАУЗ «ИГПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии истца Ковальчука С.Г. занимаемой должности является поспешным и преждевременным, ничем объективно не подтверждается, по мнению суда, комиссия не располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности истца, выводы комиссии не мотивированы.

Как установлено, профессиональная компетентность истца Ковальчука С.Г. оценивалась членами комиссии на основании заданных ему вопросов.

Тогда как основными критериями при проведении аттестации служат объем и сложность труда работника, результаты, достигнутые при исполнении должностных обязанностей, качество, степень самостоятельности выполняемой работы, ответственности за порученное дело, профессионализм, знание действующего федерального и регионального законодательства в области профессиональной деятельности работника.

Аттестационный лист не содержит анализа указанных критериев либо их отсутствия у истца. При этом в выводах комиссии не нашло отражение обстоятельство исполнения истцом ранее должностных обязанностей в течение всей его работы в ОГАУЗ «ИГПЦ».

Более того, при рассмотрении данного трудового спора суд исходит из того, что особенности регулирования труда медицинских и фармацевтических работников связаны с характером их профессиональной деятельности, которая осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет, в том числе, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н (ред. от 09.04.2018) утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2010 N 18247).

Данным документом установлены требования к квалификации по должности заведующего структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом) - врач-специалист: высшее профессиональное (медицинское) образование, послевузовское профессиональное образование и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утверждаемыми в установленном порядке, стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утверждаемыми в установленном порядке, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 707н, предусмотрена специальность "Ультразвуковая диагностика", уровень профессионального образования по которой устанавливается - высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биофизика", "Медицинская кибернетика"; подготовка в ординатуре по специальности "Ультразвуковая диагностика"; дополнительное профессиональное образование; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности; должности: врач ультразвуковой диагностики; заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации - врач ультразвуковой диагностики.

Материалами гражданского дела подтверждается наличие у Ковальчука С.Г. высшего медицинского образования по специальности «Лечебное дело» с присуждением квалификации врача (диплом Иркутского государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ), сертификатов специалиста по специальности «Хирургия», выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, по специальности «Ультразвуковая диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ, прохождение Ковальчуком С.Г. курсов повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе ТУ «Ультразвуковая диагностика в первом триместре беременности», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Актуальные вопросы хирургии»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Ультразвуковая диагностика в акушерстве и гинекологии», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Вопросы ультразвуковой диагностики»; прохождение профессиональной переподготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковой диагностики

Сравнив должностную инструкцию заведующего отделением лучевой диагностики ОГАУЗ «ИГПЦ» от 01.02.2017г. с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным министерством здравоохранения и социального развития РФ N 541н ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что квалификационные требования, предусмотренные данной должностной инструкцией, а именно, наличие высшей или первой квалификационной категории для назначения на данную должность, не соответствуют квалификационным требованиям заведующего структурным подразделением (отделением) - врача-специалиста, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ N 541н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Для медицинских работников одним из условий осуществления медицинской деятельности является периодическое (раз в пять лет) повышение уровня квалификации, что следует из статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и приказа Минздрава РФ от 23 апреля 2013 года N 240 "О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории".

Согласно п. 1 приказа Минздрава РФ от 23.04.2013 г. N 240н "О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории", настоящие Порядок и сроки прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории (далее - аттестация и Порядок соответственно) определяют правила прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации и распространяются на специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием, специалистов с высшим профессиональным образованием, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность (далее - специалисты).

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 указанного Порядка аттестация является добровольной и проводится аттестационными комиссиями по трем квалификационным категориям: второй, первой и высшей. Аттестация проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении. Специалисты могут претендовать на присвоение более высокой квалификационной категории не ранее чем через три года со дня издания распорядительного акта о присвоении квалификационной категории.

Утверждение порядка аттестации специалистов, имеющих высшее и среднее медицинское образование, для присвоения им квалификационной категории относится к компетенции Минздрава России (п. 12 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 323-ФЗ, п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 608).

Порядок аттестации медицинских работников не предусматривает права руководителя медицинского учреждения создавать своим распоряжением аттестационную комиссию (п. 12 Порядка).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прохождении аттестации для получения квалификационной категории», адресованному заведующему отделением лучевой диагностики Ковальчуку С.Г., главный врач ОГАУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты> уведомила Ковальчука С.Г. о необходимости прохождения аттестации с целью получения квалификационной категории для соответствия занимаемой должности не позднее сентября 2018г.

Вместе с тем, главный врач ОГАУЗ «ИГПЦ» <данные изъяты> уже ДД.ММ.ГГГГ (до истечения сентября) своим приказом № прекратила действие трудового договора с Ковальчуком С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения и проведения работодателем ДД.ММ.ГГГГ аттестации заведующего отделением лучевой диагностики Ковальчука С.Г., признания истца не соответствующим своей должности вследствие недостаточной квалификации и увольнения его по данному основанию у ответчика не имелось.

Следовательно, аттестацию Ковальчука С.Г., проведенную в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ, суд признает незаконной.

Таким образом, поскольку при установленных обстоятельствах оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, суд признает увольнение Ковальчука С.Г. незаконным, что влечет незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении.

Соответственно, поскольку истец был уволен незаконно, он подлежит восстановлению в прежней должности заведующего отделением – врача – ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики (основная работа) ОГАУЗ Иркутский городской перинатальный центр с ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца о признании увольнения незаконным, о признании аттестации незаконной, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец подлежит восстановлению на прежней должности с момента увольнения, в его пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По представленным ответчиком сведениям, которые истец не оспаривает, за 12 месяцев, предшествующих увольнению Ковальчука С.Г., (с сентября 2017 года по август 2018 года), последнему была начислена заработная плата в размере 930 134,02 руб., среднедневной заработок составил 2 964,19 руб.

Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней.

Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 2964,19 руб. х 35 дней = 103 746,65 руб. (период вынужденного прогула со дня увольнения по дату вынесения судом решения).

С учетом положений ст. 226 НК РФ из указанной суммы подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере 13%.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец Ковальчук С.Г. суду пояснил, что увольнение в связи с несоответствием занимаемой должности заведующего отделением лучевой диагностики – врача ультразвуковой диагностики вследствие недостаточной квалификации нанесло вред его деловой репутации врача, поставило под сомнение всю его лечебную деятельность, он очень переживал из-за этого, у него повысился сахар в крови, постоянно повышалось кровяное давление. Поэтому моральный вред он оценивает в 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчука С. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ковальчука С. Г. с должности заведующего отделением – врача – ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Признать незаконным приказ главного врача Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении Ковальчука С. Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконной аттестацию Ковальчука С. Г., проведенную в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Ковальчука С. Г. в должности заведующего отделением – врача – ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» в пользу Ковальчука С. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103746,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Ковальчука С. Г. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2018г.

Председательствующий Н.А.Прибыткова