Решение от 01.06.2023 по делу № 33-2804/2023 от 04.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010818-68 33-2804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часнык Валерия Ивановича, Часнык Надежды Михайловны к ООО «УК «Современный дом», Файзулиной Лидии Александровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Часнык Валерия Ивановича, Часнык Надежды Михайловны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Часнык В.И., Часнык Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Файзулиной Л.А. - Растовцевой Е.Ю., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2020 исковые требования Часнык В.И., Часнык Н.М. к Файзулиной Л.А., Загидулиной С.В., Андросову В.В. о признании незаконно установленными капитальные перегородки, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние признаны необоснованными и в их удовлетворении иска отказано.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчики присоединили к площади принадлежащих им квартир по 3,8 кв.м, установив перед своими квартирами капитальные перегородки с металлическими дверьми, с замками, тем самым образовав изолированное помещение для личного пользования, т.е. уменьшили размер общего имущества на 11,4 кв.м, что нарушает их права собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2020 решение Октябрьского районного суда
г. Белгорода от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба супругов Часнык без удовлетворения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от 25.02.2021 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2020 оставил без изменения, кассационную жалобу супругов Часнык без удовлетворения.

29.04.2021 Верховный суд РФ по жалобе В.И. Часнык и Н.М. Часнык № 57-КФ21-189-К1 отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Часнык В.И., Часнык Н.М. обратились в суд с иском, просили обязать Файзулину Л.А. демонтировать замок на металлической двери каменной перегородки перед квартирой № 30 на втором этаже в третьем подъезде по <адрес>, чем самым устранить препятствия в пользовании частью общедомового коридора в многоквартирном доме.

Они как сособственники общего имущества имеют право свободного доступа в помещение, находящееся за этой капитальной перегородкой перед квартирой Файзулиной, замок в двери мешает им это сделать, а они могли бы там поговорить по телефону, поставить цветы, просто походить.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Часнык В.И., Часнык Н.М. подали апелляционную жалобу. Указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на правильность вынесенного решения. Просил решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлен надлежащим образом, не явился ответчик Файзулина Л.А., извещена электронным заказным письмом, которое получено 19.05.2023, обеспечила участие своего представителя, ответчик ООО УК «Современный дом» извещено электронным заказным письмом, которое получено 15.05.2023.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных сторон, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2020, что свидетельствует о его законности и обязательности исполнения в соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ, установлена правомерность возведения ответчиком капитальной перегородки с металлическими дверьми, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для демонтажа замка в металлической двери каменной перегородки перед квартирой № 30 на втором этаже в третьем подъезде по <адрес> перед квартирой № 30, принадлежащей Л.А. Файзулиной, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что экспертным заключением, подтверждено уменьшение общего коридора, незаконность произведенной реконструкции коридора и принятие решения без учета факта привлечения Файзулиной Л.А. к административной ответственности не могут быть приняты во внимание и послужить основанием к отмене судебного постаноления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заявленные истцами в настоящем иске требования о демонтаже замка на металлической двери каменной перегородки перед квартирой № 30 на втором этаже в третьем подъезде по <адрес> устранении препятствий в пользовании частью общедомового коридора в многоквартирном доме фактически являлось предметом судебной оценки при рассмотрении предыдущего спора, было рассмотрено судом и отклонено.

Судом на основании положений ст. 135 ГК РФ правомерно отмечено, что замок в металлической двери является принадлежностью главной вещи металлической двери каменной перегородки перед квартирой № 30, принадлежащей ответчику, соответственно на него распространяются правоотношения, сложившиеся между сторонами по отношению к капитальной перегородке, законность которой установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для демонтажа замка в металлической двери каменной перегородки перед квартирой № 30 на втором этаже в третьем подъезде по <адрес> перед квартирой № 30, принадлежащей Л.А. Файзулиной, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2023 г. по делу по иску Часнык Валерия Ивановича (<данные изъяты>), Часнык Надежды Михайловны <данные изъяты>) к ООО «УК «Современный дом» (<данные изъяты>), Файзулиной Лидии Александровне (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Часнык Н.М., Часнык В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 13.06.2023

Председательствующий

Судьи