Решение по делу № 33-4196/2023 от 23.11.2023

Судья Гордевич В.С. № 33-4196/2023 10RS0003-01-2023-000377-29 2-221/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 г. по иску Городецкого А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд», администрации Кемского муниципального района
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобилю истца «СHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением водителя Городецкой А.С., причинены повреждения. Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, истец просил взыскать с ООО «Норд-Вуд» в возмещение ущерба - 268635,99 руб., расходы на подготовку заключения о стоимости ремонта - 4500 руб., расходы по оплате госпошлины - 4829 руб.

Судом в качестве соответчика была привлечена администрация Кемского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Городецкая А.С., Рузанов Е.А., публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика ООО «Норд-Вуд» в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 134318 руб. а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 2943,18 руб., по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта - 2250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований
и в удовлетворении требований к администрации Кемского муниципального района – отказано.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Норд-Вуд»,
в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении к нему требований - отказать. В обоснование жалобы ссылается на выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Городецкой А.С., наличие колейности на проезжей части являлось необходимым, но
не достаточным условием для возникновения ДТП. Указывает, что инструментальное обследование участка автодороги проведено на сутки позже ДТП, при осмотре места ДТП измерение длины колеи сотрудниками ГИБДД не проводилось. Указывает, что ответчик представил в материалы дела переписку с администрацией Кемского муниципального района, которая подтверждает надлежащее обслуживание дорог подрядчиком. Обращает внимание, что судом не были учтены положения п. 5.2.4 (таблица №.3) ГОСТА Р 50597-2017, которым установлены нормативные сроки устранения дефектов покрытия проезжей части - от 7 до 14 суток
с момента обнаружения. Полагает, что ДТП произошло исключительно
по вине водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец, третье лицо Городецкая А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность
и обоснованность решения суда в соответствии сост. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств
по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения,
а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст,
на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега
и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения
на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч
с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения зимней скользкости на проезжей части составляет не более 5 часов для дорог и улиц городов.

Как установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.ХХ ГородецкаяА.С., управляя принадлежащим истцу Городецкому А.А. автомобилем «СHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак №, напротив (.....) (.....) в (.....), при совершении маневра объезда стоящего
на автобусной остановке автобуса марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя
Рузанова Е.А., в условиях наличия колеи на дорожном покрытии, совершила столкновение с задней частью указанного автобуса.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа заменяемых деталей в соответствии с представленным истцом суду Заключением № Карельского общественного учреждения
Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» составила 268635,99 руб.

ХХ.ХХ.ХХ при осмотре места ДТП инспекторами отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по (.....) Роговым С.Ю., Катышевым И.Ю. были составлены рапорта, из содержания которых следует, что
на участке проезжей части (.....) (.....), возле дома
№, имеется дефект в виде колеи в уплотненном снежном покрове, влияющий на безопасность дорожного движения, глубиной более 3 см,
а именно: глубина колеи составила 51-62мм, чем нарушен п. 8.12 ГОСТ Р 50597- 2017.

В соответствии с протоколом инструментального обследования
№ от ХХ.ХХ.ХХ выявлено, что участок проезжей части (.....) (.....), возле (.....), показателям установленных норм не соответствует и имеет на проезжей части дороги дефект в виде колеи
в уплотненном снежном покрове, влияющий на безопасность дорожного движения, глубиной 7 см.

Между администрацией Кемского муниципального района
и ООО «Норд-Вуд» (Подрядчик) ХХ.ХХ.ХХ заключен муниципальный контракт №к-21 на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд администрации Кемского муниципального района.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - ХХ.ХХ.ХХ, окончание выполнения работ - не позднее ХХ.ХХ.ХХ (п. 1.4 Контракта).

Предметом контракта является выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.5. Подрядчик обязан выполнять работы
в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к выполнению данного вида работ в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе актов об охране окружающей среды
и безопасности проведения работ. Подрядчик несет ответственность
за нарушение указанных требований в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе актов об охране окружающей среды
и безопасности проведения работ. Подрядчик несет ответственность
за нарушение указанных требований в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №
к Контракту) работы по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства «Зимнее содержание», включают в себя, в том числе: скалывание льда
и удаление снежно-ледяных образований (позиция 4); установку временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств
и пешеходов (позиция 6).

Согласно п. 7.7. Контракта за ущерб, причиненный третьему лицу
в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает иное лицо.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №.23, проведенной экспертами Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» следует, что наличие колейности на проезжей части являлось необходимым, но
не достаточным условием для возникновения ДТП, она способствовала возникновению ДТП. В прямой причинно-следственной связи возникновения ДТП находятся действия водителя автомобиля ГородецкойА.С., которые не соответствовали дорожным условиям.

С технической точки зрения в действиях Городецкой А.С., управлявшей автомобилем, усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения, а именно: пункта 1.5 ПДД РФ в части того, что её действия/бездействия причинили вред другим участникам движения; пункта 8.1 ПДД РФ в части того, что при выполнении маневра не должна создавать опасность для движения; пункта 9.10 ПДД РФ в части того, что водитель автомобиля не обеспечила безопасные интервалы при совершении объезда стоящего на остановке автобуса; пункта 10.1 ПДД РФ в части того, что должна осуществлять движение с учетом дорожных (колейность, низкие сцепные свойства дорожного полотна)
и метеорологические условий, а при возникновении опасности для движения, а именно «занос» (с её слов), она должна была принять меры
к снижению скорости вплоть до остановки.

Доказательств надлежащего содержания проезжей части (.....) ответчик ООО «Норд-Вуд»
не представил.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая
во внимание установленные обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло как по вине ООО «Норд-Вуд», ответственного за содержание проезжей части дороги Пролетарского проспекта (.....), так и по вине водителя Городецкой А.С., не выполнившей требования пунктов 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, установив равную степень вины обоих. На основании чего, с ответчика ООО «Норд-Вуд» в пользу истца взыскано 134318 руб. руб., что составляет 50% от возникших у истца в результате ДТП убытков. Также по правилам ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований
не согласиться с ними.

Делая вывод о наличии обоюдной вины водителя Городецкой А.С.
и ООО «Норд-Вуд» и при ее последующем распределении, суд первой инстанции установил конкретные действия водителя, состоящие
в причинно-следственной связи с ДТП, допущенные им нарушения
ПДД РФ, факт ненадлежащего содержания автодороги подрядчиком,
а также дал оценку судебной экспертизе и иным собранным по делу доказательствам.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Рапортами сотрудников ГИБДД (том 1 л.д. 11, 80), протоколом инструментального обследования № (том 1 л.д. 12), схемой ДТП (том 1 л.д. 82-83), реестром сообщений в ЕДДС по содержанию и обслуживанию дорог в (.....) (том 1 л.д. 154), а также актом выполненных работ в рамках муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 152) подтверждается, что на месте ДТП были недостатки в содержании дороги, имелась скользкость в виде стекловидного льда и УПС с наличием колеи, глубиной 51-62 мм.

Как следует из представленной в материалы дела переписки
ООО «Норд-Вуд» с администрацией Кемского муниципального района, заказчиком неоднократно (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) направлялись претензии
в адрес подрядчика в связи с ненадлежащим содержанием автодорог, в том числе, по (.....) в (.....), где произошло ДТП (том 1 л.д. 148-151, 168-169, 175-178).

Доказательств того, что автодорога в момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ соответствовала ГОСТ, ответчик ООО «Норд-Вуд» в материалы дела
не представил.

Вопреки доводам жалобы наличие скользкости на проезжей части дороги способствовало возникновению ДТП, что дает основания для вывода о наличии обоюдной вины как водителя транспортного средства, так и ответчика ООО «Норд-Вуд», и равной степени ответственности.

Положения п. 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, на который ссылается в жалобе ответчик, относятся к дефектам покрытия проезжей части и не применимы в отношении работ по очистке от снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог и улиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия
от 18 сентября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи