Решение по делу № 22К-2589/2021 от 27.12.2021

Судья Багандов Ш.Б. дело №к-2589/2021

Апелляционное постановление

28 декабря 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2021 г. о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двое детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, на 1 (один) месяц, то есть до 18 января 2022 года, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО4 просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 считает постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 незаконным, просит его отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что суд не отграничил меру пресечения в виде домашнего ареста от меры пресечения в виде запрета определённых действий. При частичном удовлетворении ходатайства суд установил запреты, которые законом предусмотрены для другой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что 19 ноября 2021 г. обвиняемый явился по вызову следователя для дачи объяснений, пригласив для этого адвоката по соглашению. 19 ноября 2021 г. при отсутствии на то законных оснований ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 23 ноября 2021 г. в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 18.12.2021.

Считает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в судебном заседания ФИО1 пояснил суду, что он явился к следователю сам лично добровольно, по первому же вызову. Также сообщил суду, что ранее никогда никто его не уведомляли ни письменно, ни устно о необходимости явки в отдел полиции для дачи объяснений. В материалах дела отсутствует сведения о направлении в адрес ФИО1 письменных уведомлений и извещений, в котором сообщалась бы об этом.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения, при применении которой учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение о продлении домашнего ареста принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследованные судом материалы уголовного дела достаточно подтверждают вывод суда об обоснованном выдвижении обвинения ФИО1. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

С учетом объема планируемых следственных действий по уголовному делу, суд обоснованно признал разумным испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под домашним арестом.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о его личности, тяжесть и количество инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Несмотря на отсутствие данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого ФИО1 оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, иные основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом увеличения объема предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно - фактическим обстоятельствам по делу, личности обвиняемого.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом ранее установленные ФИО1 запреты смягчены.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2021 г. о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, на 1 (один) месяц, то есть до 18 января 2022 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7